臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第387號
原 告 台新 國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 李國憲
被 告 李國典
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告李國憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告李國憲於民國94年6月24日向原告申請二
次續房屋貸款使用，惟被告李國憲自95年1月25日起即逾期
清償借款，至106年7月4日止，共積欠款項共計新臺幣（
下同）28萬6416元，及其利息未為清償（證物一）。但被告
李國憲竟於106年2月10日，將系爭不動產以贈與為原因辦
理所有權移轉登記予被告即其弟李國典。…，本件被告李國
憲早於95年1月25日起即因財務困難逾期清償借款，無法負
擔原有之應付款項。其不思如何清償所欠借款，卻將其於1
06年1月19日取得之如附表所示不動產（下稱系爭房地）無
償贈與被告李國典所有，致原告求償困難，核被告間就系爭
不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，
均屬於詐害債權行為無訛。為此，原告依民法第244條第1
項及第4項之規定，請求前述贈與之債權行為及所有權移轉
登記之物權行為，及回復登記等語。並聲明：被告李國憲、
李國典間應就附表所示之不動產，所為之贈與債權行為及移
轉所有權物權行為，均應撤銷；被告李國典就附表不動產於
106年2月10日，以贈與為原因之所有權移轉登記，應予撤
銷。
二、被告李國典則以：系爭房地是我媽媽要贈與我哥哥的姪女李
書儀等人，因為我沒有結婚，我的部分他直接給我，請代書
辦的時候，把我的名字寫錯，寫成李國憲，但是身分證字號
那個欄位還是寫我的字號，地政發現錯有打給代書，剛好代
書父親往生，沒有去看，應該改前面，他把他改後面，所以
不到1個月就又在異動一次，由李國憲變更為李國典等語置
辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告李國憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而
消滅，民法第245條規定甚明。而所謂知有原因，係指知
悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事
實，有償行為則須知悉詐害意思。原告主張被告李國憲積
欠債務未償還，並於106年2月間將本案不動產應有部分
移轉登記與被告李國典，原告於106年6月26及27日列印
本案不動產異動索引，始發覺系爭移轉行為情事，知悉詐
害行為尚未逾1年等情，已提出與所述相符之異動索引等
資料，堪認原告於上開期日始知系爭移轉行為，又原告於
106年7月7日提起本件訴訟，有本院收狀戳章可佐（本
院卷第3頁），是原告提起本件訴訟未逾上開除斥期間，
合先敘明。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1、2項之規
定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第
244條第1、2、4項定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚
有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號
判例意旨可資參照。原告主張依民法第244條第1、4項
規定請求撤銷被告間系爭移轉行為，為被告李國典所否認
，並以前詞置辯，故本件應審究者厥為：被告間之贈與移
轉是否屬民法第244條規範之詐害債權行為，經查：
1、證人 林阿鑾 於本院審理時證稱：伊有實際居住○○○區○
○街○○○巷○號的房屋，該房地係伊買的，伊有將該房地
送給李國典，因為李國典有幫伊一起繳房子的錢，李國憲
沒有跟伊一起努力，給李國典的錢都花光光，另外給3個
女孩子，…登記的資料上面寫李國憲、沒有寫李國典，那
是代書寫錯，伊有去找代書吵架等語（見本院卷第50至52
頁），核與被告李國典所辯情節大致相符。參以原告對被
告李國憲之債權乃自95年1月間即積欠迄今，顯見被告李
國憲對原告之債務積欠已久，而系爭房地之登記贈與移轉
乃證人林阿鑾將系爭房地贈與子孫，如有規避原告強制執
行之顧慮，當可由被告2人之母林阿鑾直接將系爭房地應
有部分直接贈與移轉予被告李國典即可，並無需迂迴贈與
移轉被告李國憲後，再由被告李國憲再贈與移轉被告李國
典之必要，由此益徵被告2人間就系爭房地應有部分1/3
之贈與移轉應非民法第244條第1項規範之詐害債權行為
，是堪認證人林阿鑾之證述情節屬實，則系爭房地如附表
應有部分應係代書辦理時之錯誤，誤登記為被告李國憲所
有，因而再由被告李國憲以贈與移轉方式，轉登記為被告
李國典所有。
2、再觀之系爭房地土地及建物登記謄本、異動索引、高雄市
政府地政局鳳山地政事務所函及檢送之申請移轉資料所示
，形式上雖係被告李國憲於106年2月10日，將其母林阿
鑾於105年12月28日，贈與移轉予其之系爭房地應有部分
1/3，再以贈與為登記原因，將所有權移轉登記於被告李
國典，並於同年2月10日辦畢登記（見本院卷第25至32頁
、第36至43頁），但如上開證人林阿鑾所證述情節可知，
實際上乃因代書將贈與移轉資料寫錯，故而轉登記贈與移
轉予被告李國典，則實際上被告2人間並無贈與移轉之事
實，上開形式上之再登記贈與移轉，僅屬簡化原應由被告
李國憲將錯誤贈與移轉之系爭房地1/3回復登記為林阿鑾
所有後，再由林阿鑾贈與移轉予被告李國典之程序，跳過
林阿鑾縮短辦理程序，直接由被告李國憲以贈與為登記原
因，移轉登記為被告李國典所有而已，從而，被告2人間
實際上既然並無贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為
，原告主張被告2人間贈與債權行為及所有權移轉物權行
為屬無償法律行為，且贈與及所有權移轉之結果有害其債
權而訴請撤銷云云，即屬無據，依此，原告亦無由訴請被
告李國典塗銷該所有權移轉之登記以回復原狀。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請
撤銷被告2人間就系爭房地所為贈與債權行為及106年2月
10日所為所有權移轉物權行為，另訴請被告李國憲應將106
年2月10日以贈與為登記原因，就系爭房地所為之所有權移
轉登記予以塗銷，於法均無所據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列；至原告於
本院言詞辯論終結後具狀以另案本院106年度訴字第736號
案件繫屬第二審，尚未判決確定恐判決歧異云云，聲請再開
辯論，然本件事證已臻明確，現亦無判決歧異情形，故原告
聲請礙難准許，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月12日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官邱靜銘
附表：
┌──┬──┬───────────────┬──────┬────┐
│編號│種類│不動產所在地、名稱│面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├──┼──┼───────────────┼──────┼────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○號│72│3分之1│
├──┼──┼───────────────┼──────┼────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段○○○○○號│94.98│3分之1│
│││門牌○○○區○○街○○○巷○號│││
└──┴──┴───────────────┴──────┴────┘