臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第313號
原 告 陳麗朵
兼
訴訟代理人 王妡榆
被 告 邱宏聰
訴訟代理人 張育誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106年度
交簡字第512號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（106年度審交
附民字第54號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年9
月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告王妡榆新臺幣壹萬零捌佰伍拾元，及自民國一百
零六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。被告應給付原告陳麗朵新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾陸元，及自民
國一百零六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告王妡榆、陳麗朵其餘之訴均駁回。
本判決第一、二項得假執行。
原告王妡榆、陳麗朵其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事
訴訟起訴狀暨補充說明狀聲明請求：被告應賠償原告新臺幣
（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；嗣原告於民國106年6
月30日提出民事準備狀之聲明請求為：（一）被告應賠償兩
位原告共新臺幣39萬5638元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）請准原告
供擔保宣告假執行；（三）訴訟費用由被告負擔。復於本院
言詞辯論期日變更聲明為：（一）被告應給付原告陳麗朵新
臺幣25萬4293元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；（二）被告應給付原告
王妡榆新臺幣14萬1345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（三）請准原
告供擔保宣告假執行；（四）訴訟費用由被告負擔。參諸前
揭規定，核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告於105年2月2日晚間7時11分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行
駛，行經至中山路口並左轉中山路時，本應注意汽車行近行
人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通
警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以及注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜
間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況並減速慢行及禮讓
行人通過即貿然直行，適有原告王妡榆及陳麗朵結伴同行，
沿中山路由南往北方向步行經行人穿越道欲通過該路口時，
被告因閃避不及，以車頭同時撞擊原告王妡榆及陳麗朵身體
，致原告王妡榆受有頭部挫傷、左手肘挫傷、右手挫擦傷；
原告陳麗朵受有右肩挫傷、下背挫傷及右大趾挫傷等傷害等
情。本案導致兩位原告身心傷害的損失：（一）原告陳麗朵
：1.右肩挫傷：醫師建議宜休養兩個月。由於無法提舉重物
、也無法做家事、上下2樓麻煩。所以請了親戚照料、看護
，並協助做家事、買菜、煮飯等等。迄今仍無法提舉重物，
且現在在家做家事、上街買菜，都要非常小心，因年紀的關
係，已不堪撞擊，必須防範再度受傷。2.右肩挫傷：無法以
習慣右側的睡姿睡覺，導致長期失眠，嚴重影響睡眠品質。
另外，年齡已60多歲，復原能力不好，長期就醫下來，恢復
情況差，使得情緒低落沮喪。3.右腳大拇指：右腳大拇指不
僅挫傷，並出現拇指外翻之症狀，就此，醫師建議開刀治療
，且未來只能穿平底鞋。4.原告陳麗朵於本案車禍發生前，
一直有運動的習慣，然車禍導致行動能力減損，無法重回定
期運動期間的愉悅時光。5.被告每每在原告面前總是說謊狡
辯、使用不良措辭、流露惡劣口吻、展現兇煞姿態，使得一
次次的加深傷害原告的身心靈，所以每次接到出庭的公文，
想到又要看見被告，情緒一整個大受影響。（二）原告王妡
榆：1.原告王妡榆從小身體狀況不錯，很少生病，然本案車
禍造成高燒不退整整10天，是一段非常折磨人心的日子，人
生截至目前最大的痛苦。2.儘管事發已隔1年5個月，原告
王妡榆現在看見人行道綠燈亮起，準備通過人行道時，仍會
擔心是否能通行？會不會又有違法的車輛突然出現？心理上
已有擔憂會不會再被違規車輛撞上之障礙、陰影、恐懼感。
3.因為兩位原告從未感受到被告的誠意認錯、關心慰問，所
以選擇訴求法律途徑。本案車禍發生幾個月後，原告王妡榆
因工作調到臺北辦公室，所以從警方做筆錄、檢察官開庭偵
訊、刑事庭出庭、鳳山簡易庭出席調解，須向上司請假方能
親自出席，然原告工作業務繁重，會議、出差行程不少，常
面對上司面有難色，導致精神負荷及壓力很大，加上，每一
次撰寫訴狀的過程，總是勾勒起車禍發生在夜晚格外令人驚
嚇萬分的案發情景，以及被告重複性帶來傷害的景象。另本
車禍案導致原告應履行而無法履行之損失：①原告王妡榆及
其胞弟原訂105年2月5日至105年2月12日帶著母親即原
告陳麗朵一同赴日自助旅行，然因本案車禍，原告王妡榆從
車禍發生當晚至年假結束一直高燒不退（持續近40度的高燒
），加上原告陳麗朵因右肩及右腳大拇指之傷害導致行動不
方便，無法出國自助旅行，原告王妡榆的胞弟經考量兩位家
人身心狀況差，故未獨自出國旅遊而是留在臺灣陪伴兩位原
告，並將原訂出國行程延後至春假期間。②嗣後，因原告陳
麗朵右腳大拇指之疼痛情況益增，經診斷確認為拇指外翻，
拇指外翻導致全身歪斜、全身酸痛，故依照醫囑，在原告陳
麗朵外翻尚未治療恢復前，家人只好再度取消105年4月2
日至105年4月9日期間的日本自助旅行，留在臺灣照顧、
陪伴母親陳麗朵。③承上，因被告未遵守交通規則，深深打
亂了原告的生活安排、生活規律，並破壞了一家人原本可以
快快樂樂出遊的期待，導致原告相當之損失。以上、原告陳
麗朵及王妡榆之各別損失賠償項目及費用明細詳如民事補充
理由狀附件1、2（見本院卷第25至29頁）。
二、並聲明：（一）被告應給付原告陳麗朵新臺幣25萬4293元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；（二）被告應給付原告王妡榆新臺幣14萬
1345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；（三）請准原告供擔保宣告假執
行；（四）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相
當因果關係為其成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經
驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審
查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，
均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上
，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此
結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已
，其行為與結果間即無相當引果關係，不能以行為人就其行
為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高
法院30年度上字第18號判例、98年度臺上字第673號判決意
旨參照）。揆諸上開說明及規定，自應由原告負舉證責任。
二、就原告請求分述如下：
（一）原告王妡榆部分：
1.醫療費用2660元：大東醫院105.02.02急診300元、大東醫
院105.02.04換藥150及人工皮200元及大東醫院105.02.
06診斷書費用100元，共計750元為不爭執。其餘費用與車
禍無因果關係，另民俗療法非醫療必要支出。
2.薪資損失2377元：依原告所提診斷證明書無醫生證明有休養
之必要，其請求尚屬無據。
3.取消旅遊損失56308元：原告未舉以實證有取消旅遊之必要
，及與系爭車禍之因果關係。
4.精神撫慰金80000元：原告請求80000元過高，懇請鈞院審
酌原告因系爭車禍所受精神之痛苦程度，及雙方身份、地位
、經濟狀況及其他必要情形，核定精神慰撫金。
（二）原告陳麗朵部分：
1.醫療費用19348元：大東醫院105.02.02急診300元、大東
醫院105.02.04診斷書費用100元、大東醫院105.02.19看
診費用150元、大東醫院105.03.09看診170元、大東醫院
102.03.16看診及診斷書費用270元、聖功醫院105.02.16
看診費用286元、美忠復健科550元、共計1826元為不爭執
。其餘費用與車禍無因果關係，另肩膀護套、拇指分隔墊、
減緩拇指關節外凸鞋、民俗療法、國術館非醫療必要支出。
2.交通費用9945元：大東醫院105.02.02計程車資85元、大東
醫院105.02.04計程車資465元、大東醫院105.02.23計程
車資340元、大東醫院105.03.09計程車資330元、大東醫
院105.03.16計程車資375元、聖功醫院105.02.16計程車
資300元，共計1895元為不爭執。其餘費用與車禍無因果關
係，另國術館及民俗療法非醫療必要支出。
3.看護費用45000元：依原告所提診斷證明書，其傷勢尚無須
專人看護，且無醫師證明有人看護之必要，其請求自屬無據
。
4.精神撫慰金180000元：原告請求180000元過高，懇請鈞院審
酌原告因系爭車禍所受精神之痛苦程度，及雙方身份、地位
、經濟狀況及其他必要情形，核定精神慰撫金。
三、並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）訴訟費用由原告負擔
。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張被告駕車於上揭時、地疏未注意車前狀況並減速慢
行及禮讓行人通過即貿然直行，適有原告王妡榆及陳麗朵結
伴同行，沿中山路由南往北方向步行經行人穿越道欲通過該
路口時，被告以車頭同時撞擊原告王妡榆及陳麗朵身體，致
原告王妡榆受有頭部挫傷、左手肘挫傷、右手挫擦傷；原告
陳麗朵受有右肩挫傷、下背挫傷及右大趾挫傷等情，有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、大東醫院診斷
證明書及現場照片等件可證，且為被告於刑案警詢、偵查及
刑案審理時坦承不諱，核與原告王妡榆及陳麗朵於刑案警詢
、偵查時之證述相符，堪信原告此部分主張為真實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論
有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通
過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定
有明文。被告既考領有合格普通小客車駕駛執照，有其公路
監理電子閘門查詢汽車駕駛人查詢資料1紙在卷可查（見刑
案審交易卷第7頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕
駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，且
案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，亦有高雄市○○○○○道路交通事故
調查報告表（一）在卷可稽（見刑案警卷第22頁），客觀上
並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並減速慢行及禮
讓行人通過即貿然直行，以致肇生本案車禍，其駕駛行為顯
有過失甚明。又被告上揭過失致原告王妡榆、陳麗朵分別受
有如前所載之傷勢，亦有大東醫院診斷證明書2份在卷可憑
（見刑案警卷第15至16頁），足認被告之過失行為與原告王
妡榆、陳麗朵上開傷害間有相當因果關係。此亦經本院106
年度交簡字第512號刑事簡易判決處被告犯道路交通管理處
罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛
人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行致人受傷罪，處
有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定
在案。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。
就本件交通事故發生，被告對於其有前述過失並未爭執，而
原告王妡榆、陳麗朵因此各受有上述傷勢，揆諸前揭規定，
原告王妡榆、陳麗朵自各得請求被告賠償，堪以認定。
三、本件因被告過失肇致系爭事故，致原告王妡榆、陳麗朵各受
有傷勢，已如前述，茲就原告王妡榆、陳麗朵各主張之下列
損害項目及金額說明如下：
（一）原告王妡榆部分：
1、醫藥費用：
①原告王妡榆主張因系爭事故而支出醫療費用暨證明書費用
，其中，大東醫院105年2月2日急診300元、大東醫院
105年2月4日換藥150及人工皮200元、大東醫院105
年2月6日診斷書費用100元，共計750元為被告不爭執
，並有原告提出之醫療收據及大東醫院診斷證明書可證，
堪以採認。又原告主張其於105年3月27日在大東醫院支
出診斷證明書費100元，雖為被告所否認，然審酌原告於
大東醫院診斷證明書費係因系爭事故而生，故應認屬損害
之一部分，且原告亦提出大東醫院收據1紙（見本院卷第
第62頁）證明確有上開支出，是原告此部分支出共計850
元由被告負擔，應屬有據，而應准許。
②原告王妡榆另主張 劉志明 耳鼻喉科診所、明聖中醫診所、
民俗療法之支出由被告負擔云云，此為被告所否認，查原
告王妡榆並未其確實有支出民俗療法（收驚）費用之證明
，故原告王妡榆此部分主張，礙難准許；另查，原告王妡
榆前往劉志明耳鼻喉科診所、明聖中醫診所就醫之症狀為
感冒或腸胃脹氣（見本院卷第50至51頁、第54頁、第83頁
），而依客觀之審查，難認被告過失駕車肇事之行為與原
告王妡榆主張之罹患感冒或腸胃脹氣之結果間有條件與結
果之相當因果關係，僅能認為屬偶然之事實，故被告之行
為既與上述就醫症狀之結果間無相當因果關係，則不能令
被告負擔該部分之損害；再原告王妡榆另請求105年2月
3日在丁丁藥局購買外傷藥品及貼布治療傷勢所支出390
元，並提出丁丁藥局發票證明聯暨交易明細（見本院卷第
51頁反面）為證，然觀之原告王妡榆已在醫療院所就醫，
則治療原告王妡榆傷勢所需之必要藥品，當已由其就診之
醫療院所給予原告王妡榆，參以原告王妡榆提出之丁丁藥
局發票證明聯暨交易明細所購買之外傷藥品及貼布，乃日
常家庭用藥，則是否為原告王妡榆治療系爭傷害所用，非
屬必然，原告王妡榆復未提出其他足資證明之資料為證，
故原告王妡榆以此請求被告賠償390元部分，尚嫌無據。
是原告王妡榆主張上開支出應由被告負擔，並無依據，而
應駁回。
2、薪資損失部分：
原告王妡榆主張其因系爭車禍傷害請假薪水之損失，共
2377元云云，為被告所否認。觀之原告王妡榆所受系爭傷
害為：「頭部挫傷、左手肘挫傷、右手挫擦傷」，且如前
述原告王妡榆於大東醫院105年2月6日診斷證明書醫師
囑言欄並無記載因就診症狀須休養之情（見本院卷第30頁
），則原告王妡榆主張薪資損失云云，尚乏依據。至原告
提出劉志明耳鼻喉科診所診斷證明書乃係「感冒」就醫（
見本院卷第83頁），此部分與系爭車禍，難認有相當因果
關係，已如前述，則該診斷證明書之記載與本件無涉，併
此敘明。
3、旅遊損失部分：
原告王妡榆主張其受到系爭傷害，因此受有日本旅遊機票
損失3,684元、辦理日本鐵路通票手續費用4,950元、取
消飯店預訂之費用47,674元之損害，固經原告提出收款銷
退單、收款收據、與飯店往來之電子郵件列印資用料（見
本院卷第45至47頁）為證，然按損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認
為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發
生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行
為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，
有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此
結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而
已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院48年台
上字第481號判例、98年台上字第1953號判決意旨參照）
。審酌原告王妡榆所受系爭傷勢與嗣後旅遊取消之損害，
依客觀之事後審查，綜合行為當時所存在之一切事實，難
認為在一般情形，原告王妡榆此部分損害與被告之行為有
何相當因果關係，是原告王妡榆此部分主張，難認有據，
應予駁回。
（二）原告陳麗朵部分：
1、醫療費暨醫療用品費用：
①原告陳麗朵主張因系爭事故而支出醫療費用暨證明書費用
，其中，大東醫院105年2月2日急診300元、大東醫院
105年2月4日診斷書費用100元、大東醫院105年2月
19日看診費用150元、大東醫院105年3月9日看診170
元、大東醫院102年3月16日看診及診斷書費用270元、
聖功醫院105年2月16日看診費用286元、美忠復健科55
0元、共計1826元，為被告不爭執，並有原告提出之醫療
收據及診斷證明書可證，堪以採認。又原告陳麗朵主張其
於105年2月3日及同年月14日前往明聖中醫診所治療之
支出380元、及於105年3月23日在大東醫院支出醫療費
用150元、及於105年4月1日及同年月7日在永興診所
支出醫療費用共300元、又購買肩膀護套及右腳拇指分隔
保護套暨減緩拇指關節外凸鞋子而各支出5760元、990元
、8000元，雖均為被告所否認，然審酌原告陳麗朵上開就
醫支出與其受傷時間相近，而受有外傷在通常情形下，睡
眠情況較差，則其就醫不失為治療所必要，而依原告陳麗
朵受傷部位購買護套及幫助行走之鞋具，亦屬有助於傷勢
復原之必要支出，且原告陳麗朵各在大東醫院、明聖中醫
及聖功醫院支出診斷證明書費共計600元，均應屬因系爭
事故而增加之必要支出，且原告陳麗朵亦已提出明聖中醫
診所醫療收據2紙、大東醫院收據1紙、永興診所醫療收
據2紙、購買護套及鞋具收據、支出診斷證明書費證明（
見本院卷第50頁、第54頁反面、第57頁、第60至64頁）佐
證其確有上開支出，應可採認。綜上，原告陳麗朵此部分
支出共計18006元由被告負擔，應屬有據，而應准許。
②原告陳麗朵另主張活力得中山整脊外科醫院、民俗療法（
收驚）、高雄旗山皇漢國術館、臺南市○○區○○路整脊
師之支出應由被告負擔云云，此為被告所否認，查原告陳
麗朵並未其確實有支出民俗療法（收驚）、高雄旗山皇漢
國術館、臺南市○○區○○路整脊師之費用證明，故原告
陳麗朵此部分主張，礙難准許；另查，原告陳麗朵前往活
力得中山醫院就醫之日期為105年6月17日，且依客觀之
審查，難認被告過失駕車肇事之行為與原告陳麗朵主張於
「整脊」外科就醫之間有何條件與結果之相當因果關係，
故難令被告負擔該部分之損害；再原告陳麗朵另請求105
年2月3日及同年3月12日在丁丁藥局購買貼布治療傷勢
共支出750元，並提出丁丁藥局發票證明聯暨交易明細（
見本院卷第51頁反面、第58頁）為證，然觀之原告陳麗朵
已在醫療院所就醫，則治療原告陳麗朵傷勢所需之必要藥
品，當已由其就診之醫療院所給予原告陳麗朵，參以原告
陳麗朵提出之丁丁藥局發票證明聯暨交易明細所購買貼布
，乃日常家庭用藥，則是否為原告陳麗朵治療系爭傷害所
用，非屬必然，原告陳麗朵復未提出其他足資證明之資料
為證，故原告陳麗朵以此請求被告賠償750元部分，尚嫌
無據。是原告陳麗朵主張此部分支出由被告負擔，並無依
據，而應駁回。
2、交通費用：
原告陳麗朵主張支出交通費用：大東醫院105年2月2日
計程車資85元、大東醫院105年2月4日計程車資465元
、大東醫院105年2月23日計程車資340元、大東醫院10
5年3月9日計程車資330元、大東醫院105年3月16日
計程車資375元、聖功醫院105年2月16日計程車資300
元，共計1895元，為被告不爭執，則此部分支出之交通費
用共計1895元，屬因系爭事故所增加之生活上需要，是原
告陳麗朵此部分之請求，核屬有據。另原告陳麗朵主張其
於105年2月3日、同年月14日、同年月19日搭乘計程車
費用各315元、190元、340元，雖為被告所否認，然原
告提出車資費用收據3紙（見本院卷第51、53至55頁）為
證，觀之該日其於大東醫院、明聖中醫診所亦有就診資料
，且原告陳麗朵傷勢在腳部，行動不便，則其此部分主張
，應可採納，可以准許。至原告陳麗朵另請求其餘交通費
用，固亦提出車資證明單為佐，然其此部分車資請求未據
提出足資證明其確實前往就醫地點之證明、或難認係因系
爭事故而就醫，故不足採認為本件系爭事故之就醫車資，
而由被告負擔。綜上，原告陳麗朵因系爭事故就醫車資之
請求僅於2740元（1895＋315+190+340＝2740）部分，已
可證明，其餘部分，尚嫌無據。從而，原告陳麗朵得請求
交通費用2740元部分，應有理由，其餘請求，則屬無據。
3、原告陳麗朵主張其因系爭傷害而支出看護費：
原告陳麗朵固提出其支出看護費之看護費用收據1紙（見
本院卷第48頁）為證，然查，原告陳麗朵之大東醫院診斷
證明書僅有宜休養2個月之記載（見本院卷第32頁），然
「休養」與「須人看護」乃屬二事，非可一概而論，另原
告陳麗朵提出之其餘醫療院所診斷證明書於醫師囑言欄均
未有何傷勢須看護照護之記載（見本院卷第31、33至35頁
），本院衡以原告陳麗朵傷勢情形及其已購買肩部暨腳趾
護套及鞋具等情，則原告陳麗朵所稱須人看護云云，尚難
採信屬實，則原告陳麗朵請求看護費用，尚屬無據，應予
駁回。
（三）原告兩人慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可
資參照。本件原告王妡榆、陳麗朵既因被告之過失行為致
各受有系爭傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償
相當之金額。茲審酌被告為國中學歷，104及105年度各
有薪資所得1筆、名下財產為車輛2台；原告王妡榆為大
學學歷、104及105年各有薪資所得2筆、名下財產有土
地及汽車共10筆；原告陳麗朵為高職學歷，104及105年
均有股利暨利息所得、名下財產有房屋及土地等共10筆（
見兩造警詢筆錄及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表
〈見警卷及本院卷第20頁袋內〉），暨參酌原告王妡榆、
陳麗朵各所受系爭傷害程度，以及被告違反注意義務之程
度等一切情狀，認為原告王妡榆、陳麗朵各得請求賠償之
非財產時損害各以1萬元、2萬5000元為適當。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分
別定有明文。本件原告王妡榆、陳麗朵請求被告賠償之財產
上及非財產上損害，均以支付金錢為標的，是以，本件原告
王妡榆、陳麗朵請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起即106
年2月28日（見審交附民卷第4頁送達證書）起均至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，原告王妡榆本於侵權行為之法律關係，請求被告
給付10850元（850元＋10000元＝10850元），並自106
年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回；原告陳麗朵本於侵權行為之法律關係，請求被告
給付45746元（18006元＋2740元＋25000元＝45746元）
，並自106年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。。
六、本判決原告王妡榆、陳麗朵勝訴部分係就民事訴訟法第427
條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。原告王妡榆、陳麗朵其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中華民國106年10月12日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官邱靜銘