臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第704號
原 告 林立修
被 告 彤雲有限公司
法定代理人 張景中
訴訟代理人 劉怡潔
蘇立家
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年9月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾捌元，及自民國一百零六年
七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之一即新臺幣壹佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠原告前於民國106年3月7日14時20分許，ATM轉帳新臺幣
1萬元至被告指定銀行帳戶，嗣於翌（8）日2時15分許，
依被告所定契約提出將未使用遊戲金幣進行退費之請求，被
告雖同意退費，然向原告表示，經扣除30%必要成本後，得
退還金額為新臺幣1,168元，且退費後並同時終止兩造間遊
戲契約（下稱系爭遊戲契約），惟被告本僅得回收必要之遊
戲金幣，卻又將原告遊戲帳號完全封鎖，並造成原告扣除上
開退費所剩新臺幣8,832元權益受損。爰依系爭遊戲契約法
律關係、消費者保護法特種買賣相關規定提起本訴等語。
㈡對被告抗辯之陳述：原告於7日內書面解約，雖曾要求退還
未使用之遊戲金幣，然原告遊戲帳號仍有新臺幣8,000元之
儲值，且原告仍需繼續進行遊戲，被告無權封鎖原告遊戲帳
號。
㈢並聲明︰被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於106年3月7日確實有為新臺幣1萬元之
匯款，惟原告遊戲帳號儲值金額內含被告額外贈送之遊戲金
幣，故實際折算新臺幣後遠超過1萬元。原告自同年月7日
登入系爭遊戲至8日凌晨12點40分止，有陸續消耗其遊戲帳
號儲值金額，故原告於同年月8日凌晨2點時透過被告客服
系統要求退費，被告於當日上午11點即表達願意協助針對原
告未使用過金額部分進行退費，惟依系爭遊戲契約第13條約
定，退費即等同終止系爭契約，且退費部分需扣除必要成本
30%，又贈送之遊戲金幣部分因是額外發放，故就此無法申
請退費服務。嗣被告計算後，原告尚得退新臺幣1,168元，
經原告同意上開金額後，依照被告公司流程即須進行系爭遊
戲帳號之封存，然被告告知原告將封存系爭遊戲帳號時，原
告卻表示不能進行封存，故被告至今尚未進行退費，是原告
請求全額退費，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、查，原告106年3月7日儲值新臺幣1萬元於系爭遊戲帳號
內，取得2萬元遊戲金幣及額外贈送之5,000元遊戲金幣，
且至同年月8日原告請求退費為止，原告共使用16,662元遊
戲金幣，尚餘有8,338元遊戲金幣等情，有被告提出之系爭
遊戲合約、系爭遊戲帳號儲值查詢、登入記錄查詢表、遊戲
金幣消費明細表、兩造往來客訴內容附卷可稽，且為兩造所
不爭執（見本院106年9月14日言詞辯論筆錄），應堪認定
為真正。
四、本院之判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，第153條第1項定有明文。且基於私法自治及契
約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成
其所欲發生之權利義務關係，且不限於民法規定之有名契約
，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，
當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契
約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘
束，非一造於事後所能主張增減（最高法院18年上字第127
號判例、18年上字第484號判例意旨參照）。查，原告既係
同意遵守系爭遊戲契約而註冊使用系爭遊戲服務，則依前揭
規定及說明，兩造即應受系爭遊戲契約之拘束。
㈡經核，原告係依系爭遊戲契約第13條向被告請求退費，有兩
造往來客訴資料在卷可按，而系爭遊戲契約第13條係規定：
「甲方（即原告）得於註冊成為會員後7日內，透過電子郵
件或書面告知乙方（即被告）終止合約，甲方（即原告）可
無須說明理由及負擔任何費用。甲方（即原告）得就未使用
之儲值向乙方（即被告）請求退費（第1項）。甲方（即原
告）得隨時通知乙方（即被告）終止合約。合約終止時，乙
方（即被告）於扣除30%必要成本後，應於30日內以現金、
信用卡、匯票或掛號寄發支票方式退還甲方（即原告）未使
用之儲值或遊戲費用（第2項）。合法終止本服務合約時，
乙方（即被告）應於合約終止後30日內，保留甲方（即原告
）之帳號與電磁紀錄，並於往後不提供任何服務予甲方（即
原告），甲方（即原告）不得要求乙方（即被告）恢復已解
除合約之相關任何電磁紀錄（第3項）。」原告既係依上開
規定請求退費，即係向被告為終止系爭遊戲契約之意思表示
明確，而契約既已經終止，原告請求被告繼續提供系爭遊戲
服務，自無所據。又查，系爭遊戲帳號至原告請求退費日為
止，雖尚有8,338元遊戲金幣，惟其中有5,000元遊戲金幣
係被告贈送，此部分並非原告儲值而生，原告自不得依上開
規定請求返還，故扣除5,000元被告贈送之遊戲金幣，原告
實際儲值金額應餘3,338遊戲金幣（遊戲金幣與新臺幣折算
比例為2比1），是則，依系爭遊戲契約第13條規定，於扣
除30%必要成本後，原告得請求返還之金額應為新臺幣1,66
8元（即3,338遊戲金幣×0.7×0.5=新臺幣1,668元，元
以下四捨五入）；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
至原告雖主張其係依消費者保護法特種買賣相關規定解除系
爭遊戲契約，然本件並非郵購或訪問買賣，核無消費者保護
法特種買賣章節之適用，附此敘明。
五、從而，原告本於系爭遊戲契約之法律關係，請求被告給付1,
168元，及加給自起訴狀送達翌日即106年7月14日起至清
償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行。並確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁
判費），其中十分之一即100元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月12日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官王玉雙