裁判字號：臺灣臺中地方法院97年小上字第38號民事裁定
裁判日期：民國97年04月25日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院民事裁定97年度小上字第38號上訴人乙○○被上訴人翊豐資產管理股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國97年2月29日本院台中簡易庭97年度中小字第233號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者，復為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314號判例意旨可資參照。復按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、本件上訴人上訴意旨略以：其積欠中華銀行之信用卡消費款已於民國（下同）92年5月9日，全數清償完畢，上訴人不再積欠中華銀行或被上訴人任何款項，且依民法第297條規定，債權讓與須以通知債務人為生效要件，但中華銀行將對被告之債權讓與被上訴人，並未依法通知上訴人，自不生債權讓與之效力云云。然查：
（一）依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，債權讓與之通知得以登報公告周知方式代之，該項規定乃民法第297條第1項但書「法律另有規定」之例外情形，故被上訴人既於96年11月30日，在台灣新生報公告受讓中華銀行對上訴人之債權情事，中華銀行對上訴人上開債權即已合法移轉予被上訴人，並對上訴人發生效力。上訴人不諳上開金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之特別規定，猶執民法第297條第1項規定認為被上訴人或中華銀行未將債權讓與之事實，合法通知上訴人，不生債權讓與之效力云云，自為本院所不採。
（二）又上訴人抗辯稱：其積欠被上訴人前手中華銀行之信用卡消費款已於92年5月9日，全額清償完畢乙事，固於原審提出92年4月信用卡繳款通知書及郵局繳款收據各1紙為其依據，然上訴人曾於91年11月間，向被上訴人之前手中華銀行申請「鴻運金」借款新台幣（下同）13萬3824元，分12期清償，每月應清償1萬1152元，併入信用卡帳單一併繳納，此從上訴人於原審提出92年4月份信用卡繳款通知書記載「其他消費、鴻運金、分期付款第5期款、11152」可得而知，則上訴人於92年5月9日全額繳納信用卡帳單之金額者，僅係清償92年4月份以前積欠之款項，並未包括92年5月份以後發生之款項（例如鴻運金分期付款第6─12期部分），況依被上訴人提出上訴人自92年5月份以後之信用卡繳款通知書記載，上訴人迄至93年3月份以前仍陸續以ＡＴＭ繳款或７─１１便利超商繳款等方式繳納部分款項，故原審於97年2月18日言詞辯論期日當庭提示上揭資料予上訴人表示意見時，上訴人猶抗辯稱（鴻運金）第6期以後就沒有帳單云云，原審認為上訴人於92年5月以後，如均未收到信用卡帳單，何以92年6月至93年3月仍有繳款紀錄？並認定上訴人此部分之抗辯，與事實不符，不予採納，並無違誤。
三、綜上所述，本件上訴人確有積欠上訴人信用卡消費款本金6萬4090元，及其中5萬6617元自93年10月28日起，至清償日止，按年息百分之十九．七一計算之利息，暨依上開利率按月加計百分之十之違約金之事實，業經原審審認無誤，核上訴人上開上訴理由，係就事實之確定為爭執，並就法律意見自為陳述，惟就原判決所違背之法令及其具體內容為何？及依何種訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，均未具體表明？難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第
444條第1項前段、第436之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月25日
民事第四庭審判長法官王銘
法官呂明坤法官王金洲正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年4月25日
書記官楊家印