裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1330號民事判決
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一三三０號
原告甲○○被告 黎式雪銀 ＬＥ右當事人間離婚事件，本院於民國九十四年四月十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國八十九年七月二十八日結婚，婚後被告於八十九年八月二十三日來台與原告同居，詎被告於九十一年一月十九日返回越南省親後即未再來台，經原告多方聯繫促其返台，惟被告仍置之不理，置原告於不顧，原告因而提起履行同居之訴，經本院以九十一年度婚字第四四七號判決被告應與原告同居，已於九十二年八月一日確定在案。詎被告於履行同居之訴確定後，迄今仍未抵台與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，原告依法自得訴請離婚，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請准兩造離婚等語。並聲明：如
主文所示。被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本，並經本院依職權調閱九十一年婚字第四四七號民事卷經核閱屬實。被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認。惟證人即原告之同事 劉銘欽 到庭證述略以：「伊是原告多年同事，伊知到兩造結婚的事情，被告是越南人士，兩造於八十九年間結婚，伊有去參加婚宴，也常去原告家，被告約在婚後二年就離家，迄今未歸。」等語（參九十四年一月十四日言詞辯論筆錄）。參酌證人為與原告多年同事，且常去原告家裡，對於兩造是否同居之事實，知之甚詳，自屬可採。又經本院依職權向內政部入出境管理局函查被告入出境資料，亦證明被告於九十一年一月十九日出境台灣後即未再有入境紀錄，有該局九十三年十月六日境信凡字第０九三一一０七一二三０號函在卷可稽。是原告之主張，自堪信為真實。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件被告為越南國人士，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條明文規定。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十一年度婚字第四四七號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述，被告又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年四月二十七日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官簡賢坤右為正本係正原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十四年四月二十七日~B法院書記官高勳楠