臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南勞小字第14號
原 告 曾偉銘
被 告 萬達餐飲事業有限公司
法定代理人 鍾秋齡
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百零
一年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國100年6、7月起受僱於被告，於
100年10月起經調派至八采文濱食堂擔任店長，但薪資仍由
被告給付； 嗣八 采文濱食堂於101年3月底結束營業，依約被
告仍應於次月10日即101年4月10日給付其101年3月份之薪資
新臺幣（下同）37,424元，被告卻迄未給付。為此，爰依兩
造間之勞動契約關係，請求被告給付101年3月份之薪資；並
聲明：被告應給付原告37,424元，及自101年4月10日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據伊以前提出之書狀，則以：
原告為被告之總經理，與訴外人即其堂姐 曾莉莉 共同負責經
營被告一切業務，但其2人已將被告資產淘空，又擅自出售
被告公司而取走賣得價金，被告法定代理人鍾秋齡已對其2
人提出淘空公司及詐騙之訴訟；另訴外人曾莉莉曾與鍾秋齡
簽立協議書，表明101年3月31日前被告之所有盈虧及負債均
由訴外人曾莉莉概括承受，故被告所有之款項實均在原告與
訴外人曾莉莉掌握中，原告應向訴外人曾莉莉追討薪資等語
，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於101年3月間仍受僱於被告，被告未依約於101
年4月10日給付101年3月份之薪資37,424元且積欠迄今等事
實，業據提出薪資轉帳帳戶之存摺影本為證；而被告雖具狀
答辯稱原告應向訴外人曾莉莉請求給付薪資云云，然就原告
主張之上開事實則未為爭執，堪認原告上開主張確屬非虛。
再參以原告前曾訴請鍾秋齡即八采文濱食堂給付上開薪資，
經臺灣高雄地方法院以101年度雄勞小字第30號請求給付工
資事件受理在案（下稱前案），鍾秋齡以前案被告兼受訴訟
告知人萬達餐飲事業有限公司（即本件被告）法定代理人之
身分，於前案審理中均陳述原告係受僱於被告、薪資均由被
告支付等語，且不爭執原告101年3月份應領薪資為37,424元
，復未能提出被告業已給付上開薪資證明等情，亦經本院依
職權調取前案卷宗核閱無訛，益徵原告上開主張為真實。
㈡被告雖辯稱鍾秋齡已與訴外人曾莉莉達成協議，訴外人曾莉
莉願概括承受101年3月31日前被告之所有盈虧及負債，且被
告資產為原告與訴外人曾莉莉掌控，應由原告向訴外人曾莉
莉請求給付薪資云云。惟被告所舉協議書之當事人分別為鍾
秋齡與訴外人曾莉莉，且係約明：「立書人曾莉莉、鍾秋齡
共同合資設立萬達餐飲事業有限公司（即被告），對於公司
營運事宜，雙方協議條款如下：」、「乙方（即訴外人曾莉
莉）同意101年3月31日前公司（即被告）所有盈虧或負債均
概括承受，與甲方（即鍾秋齡）無關。」等語，是上開協議
應僅屬鍾秋齡個人與訴外人曾莉莉間就合資設立被告公司之
權利義務關係之約定，原難逕認係訴外人曾莉莉與被告間債
務承擔之約定；況原告業已陳明其不知有上開協議，被告復
未能證明原告即薪資債權人曾承認由訴外人曾莉莉承擔被告
所負本件薪資債務之事，被告以此拒絕給付，尚屬無由。再
不問兩造或訴外人曾莉莉間就被告之經營有無其他爭訟，被
告之代表人現仍為鍾秋齡乙節，亦有公司登記資料附卷可參
，則原告以鍾秋齡為被告之法定代理人，起訴請求被告給付
未付之薪資37,424元，自非無憑。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告原應
於101年4月10日給付原告101年3月份之薪資而未給付乙情，
既經本院認定如前，依前揭規定，原告就其應得之薪資37,4
24元請求自應發薪資之翌日即101年4月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之利
息主張則尚難允准。
五、綜上所述，原告依據兩造間之勞動契約關係，請求被告給付
未付之工資37,424元，及自101年4月11日起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
原告逾此範圍之請求則無理由，應駁回之。
六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴僅於利息請求有部分為無理
由，故第一審訴訟費用即裁判費1,000元仍應全部由被告負
擔，爰判決如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年10月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官黃瓊蘭