臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第276號
原 告 林其明
被 告 陳玟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發之如附表所示之本票，對原告之票
據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有發票人為原告及訴外人 林益丞 （即
原告之子）之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票），聲請
本院裁定准予強制執行。惟系爭本票上發票人「林其明」之
簽名非原告所簽，此由本票上發票人「林其明」簽名之筆跡
與原告之筆跡顯然不符可知，且系爭本票無原告印鑑章，亦
無原告國民身分證統一編號，與另一發票人（林益丞）有國
民身分證統一編號之情形對照，不符常理自明。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
上訴人提起確認之訴，須其主張之法律關係存否在當事人間
不明確，致上訴人之權利或其他法律上之地位有不安之危險
，能以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之
利益（最高法院86年度台上字第3050號判決參照）。本件被
告持發票人為原告及林益丞之系爭本票，聲請法院強制執行
，經本院以102年度司票字第1231號裁定准予強制執行，而
被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告
有受強制執行之危險，而前述危險得依確認判決加以除去，
是以原告提起本件確認之訴，有確認之法律上利益，應准許
之。
五、原告起訴主張之前揭事實，業據其提出本票影本乙紙附卷為
證，核屬相符；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查
結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告請求確認系爭
本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費
用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。本件訴訟費用額為第一審裁判費新臺幣1
千元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項前段，判
決如主文。
中華民國102年10月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月28日
書記官高世玉
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│001│102年6月5日│60,000元│102年7月5日│CH901870│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘