臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第8924號
原 告 陳文福
被 告 王美麗
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國102年10月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為擔保其向被告借貸之新臺幣2萬元，
於民國（下同）86年6月12日將坐落於臺北市○○區○○段0
○段00000地號之土地，設定100萬元之抵押權（下稱系爭抵
押權）予被告，存續期間自86年6月12日至89年6月11日止，
，借款至今未再為其它借款，故於102年4月25日以臺北市○
○路○○○○號碼000590通知被告欲清償借款2萬元及其利
息，並請求塗銷該登記。原告嗣後分別於102年7月30日、同
年9月25日於臺灣桃園地方法院提存所提存本金2萬元、及以
5%計算之遲延利息5,000元，抵押權應已消滅等語，並提出
存證信函、土地登記第二類謄本（部分）、提存書、土地登
記聲明書、抵押權契約書。並聲明：原告清償被告2萬元，
被告應塗銷系爭抵押權登記。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利
息及實行抵押權之費用，民法第861條定有明文。而所謂利
息及延遲利息，包括法定利息及法定遲延利息，此為當然之
解釋。又請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較
短者，依其規定，民法第125條定有明文。所謂請求權消滅
，乃取得債權人請求清償時得拒絕給付之抗辯權，債權人之
債權並未消滅，其原有之法律關係並不因而消滅，最高法院
台上字第389號判例足供參照。本院原告雖將抵押債權所擔
保之本金及最近五年之法定利息為被告提存為清償，惟其對
5年前已罹於時效，以時效消滅為由而拒不清償，該部分之
法定利息因未清償而仍存在，續為本件抵押權所擔保，經本
院予以闡明，其仍拒不清償。從而依上所述，本件抵押權所
擔保之債權仍有部份未清償，原告以本件抵押債權已清償為
由，請求塗銷本件抵押權登記為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官黃繡琴