臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第12263號
原 告 何勵行
被 告 翔森 國際有限公司
法定代理人 高逸翔
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零四年十二月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件原告起訴主張支票
付款地為「臺北市○○區○○○路○號」，乃位於臺北市松
山區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告執有被告所簽發付款人為花旗（台灣）
商業銀行復興分行，如附表所示之支票1張，詎屆期經提示
竟因存款不足及拒絕往來戶為由退票未獲付款，爰依票據法
律關係起訴請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出支票與退票理由單等件影本為證
（見本院104年度北簡字第12263號卷〈下稱本院卷〉第32頁
）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給
付350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國104年12月11
日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年6月24日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附
繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月24日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
合計3,750元
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額（新臺幣）│提示日│
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┤
│1.│103年8月30日│0000000│350,000元│105年5月14日│
├──┴───────┴──────┴───────┴───────┤
│合計：新臺幣350,000元│
└─────────────────────────────────┘