臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1268號
原 告 陳展
被 告 陳光秀
上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國105年5月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣坐落桃園縣新屋鄉（現已改制為桃園市新屋區，下同）下
田心子段員笨小段991、992地號土地為原告與訴外人陳光
君所共有，每人應有部分各2分之1，竟遭被告將原告所有
之應有部分盜賣予訴外人 郭文英 ，惟被告於取得買賣價金新
臺幣（下同）1,500萬元後，未將前開土地之應有部分移轉
登記予訴外人郭文英，反而登記在 陳光君 名下。原告於民國
96年間始知悉上開土地之應有部分遭被告盜賣之事，遂要求
被告補償，被告自知理虧，乃與原告達成和解，並於96年9
月5日交予原告1紙書函，內載被告同意將「原老房地與曬
稻場」，即被告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○段
000000000地號土地（下簡稱1748地號、1739地號，合稱為
系爭土地）合併，並將合併後系爭土地面積之應有部分4分
之1贈與予原告（下稱系爭書函）。又被告係因自知理虧才
同意以贈與方式來解消紛爭，應評價為係被告為履行道德上
義務而為之贈與，故被告不得撤銷贈與。且該契約亦應評價
為和解契約，故原告即得依和解契約，請求被告將系爭土地
之應有部分4分之1移轉登記予原告。上開事實業經原告起
訴，經臺灣桃園地方法院以101年度訴字第2135號受理並判
決原告敗訴後，原告提起上訴，再經臺灣高等法院以102年
度上字第166號判決（下稱系爭高院判決）原告勝訴確定（
下合稱前案訴訟）。
㈡然於96年9月5日當時，1739地號土地面積為236平方公尺
，詎料，被告竟欺瞞原告，於96年10月23日將1739地號土地
分割增○○○鄉○○○○段員笨小段1739-19地號、面積22
平方公尺（下簡稱1739-19地號）；又於97年9月12日再分
割增加新屋鄉下田心子員笨小段1739-20地號、面積81平方
公尺（下簡稱1739-20地號，下與1739-19地號合稱訟爭土
地），致原告於前案訴訟時並未將訟爭土地列入請求，而基
於爭點效之法理，兩造於前案訴訟所確認之爭點，於本訴訟
不得作相反之認定或主張，故被告應依系爭書函及和解契約
，將1739地號所分割增加之訟爭土4分之1應有部分移轉登
記予原告。為此，爰依系爭書函、贈與及和解契約之法律關
係，提起本件訴訟云云。並聲明：被告應將訟爭土地各4分
之1應有部分移轉所有權登記予原告。
二、被告則以：原告與訴外人陳光君皆為被告之胞弟，兩人共同
經營統實貨櫃公司，至該公司於92年4月9日結束經營時，
共負債4千多萬元，兩人將其繼承之土地變賣後尚積欠訴外
人 林維燥 2千多萬未清償，被告當時憐憫原告，才寫下系爭
書函，將系爭土地面積加總後之4分之1應有部分贈與原告
，並請原告自行辦理過戶及負擔規費，被告乃於96年9月預
先將系爭1739地號土地分割出1739-19地號土地，以備原告
辦理過戶，但遭原告拒絕，且誣指被告盜賣原告所有之土地
，要求需依其所開條件辦理過戶，代原告繳納一切費用，被
告當時即拒絕原告之要求，並當面撤銷贈與之意思表示，但
其後被告仍想給原告有得居住之處，便於97年9月將1739地
號土地再次分割出1739-20地號土地，面積約40坪，以備原
告願意接受贈與時供原告過戶，然原告竟於98年4月1日向
新屋鄉調解會提出調解，誣指被告盜賣原告之地，系爭書函
為和解契約，要求原告履行系爭書函，惟被告於調解會上正
式撤銷該贈與之意思表示，拒絕原告之勒索，因此原告向鈞
院提出請求履行贈與契約之訴，鈞院以101年訴字第2135號
駁回原告之訴，原告上訴後，臺灣高等法院卻判決命被告移
轉1739、1748地號土地應有部分4分之1予原告，然原告於
該案審理時，並無要求被告應一併將1739-19、1739-20地
號之應有部分4分之1移轉予原告，且原告應早知被告將系
爭1739地號土地分割出1739-19、1739-20地號土地，卻未
在高院審理時提出，是被告毋須將系爭分割土地移轉與原告
等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告應將訟爭土地所有權應有部分4分之1移轉登
記予原告，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應
審酌者厥為：㈠本件有無爭點效之適用？㈡原告本件請求，
有無理由？茲分述如下：
㈠本件有無爭點效之適用？
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就
訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與
該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則
而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且
前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出
新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99
年度台上字第781號裁定意旨參照）。
⒉經查：原告主張系爭書函之存在，係因被告盜賣其與訴外
人陳光君共有之土地，並私吞買賣價金後，被告自知理虧
而同意贈與被告所有之其他土地予原告之故（見本院卷第
4頁，即原告起訴狀第1頁、本院卷第332頁）。然就被
告有無盜賣原告與陳光君共有之土地及私吞價款等情，並
未經系爭高院判決審酌及認定；易言之，系爭高院判決僅
就系爭書函之法律性質係贈與契約或和解契約一事為審酌
，而未就被告有無盜賣土地及私吞買賣價款等情為實質認
定。原告本件既依系爭書函為請求，則本院自應就系爭書
函之存在原因為探究；揆諸前揭說明，本件即無爭點效之
適用，先予敘明。
㈡原告本件請求，有無理由？
⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按解
釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立
約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法
則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目
的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效
果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。易言之，所謂「探
求當事人之真意」，如兩造就其真意有爭執時，應從該意
思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客
觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律
效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋
結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。再，契約文字
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約
文字而更為曲解（最高法院98年度台上字第1925號、96年
度台上字第286號判決、17年度上字第1118號判例意旨均
足資參照）。
⒉依原告之主張，系爭書函係起因於其認被告有盜賣土地及
私吞價款等情事，經原告指責後，被告自知理虧而書立，
已如前述；惟查：就被告有無盜賣土地及私吞價款乙情，
業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃檢）以102年度偵
字第13292號為不起訴處分確定在案（見本院卷第107頁
至第110頁）；且原告亦曾就當時為辦理土地過戶之盧雲
鎮、 盧森郎 、 盧慧娟 等地政士提起偽造文書等刑事告訴，
經桃檢以102年度偵字第12051、16623號受理後，原告
雖稱係遭檢察官以逾時效為由為不起訴處分（見本院卷第
65頁）；惟觀檢察官所為不起訴處分書之內容，係記載「
……是告訴人（即原告）認交款紀錄係被告3人（即盧雲
鎮、盧森郎、盧慧娟）於99年1月15日所偽造一節，純屬
告訴人之主觀臆測，並無其他積極證據供本署查證。又參
以桃園縣新屋鄉戶政事務所印鑑證明可知，印鑑證明上之
印文，以肉眼觀之，明顯與買賣契約書、交款紀錄表上告
訴人之印文相同……。綜上所述，本件除告訴人片面指訴
外，無其他積極證據足認被告3人有何上揭犯行，揆諸前
揭規定及說明，自應為不起訴之處分。」（見本院卷第
104頁至第105頁），即檢察官係以罪證不足為由，對盧
雲鎮、盧森郎、盧慧娟等人為不起訴處分，顯與原告所述
係以逾時效而為不起訴之情不符；基上可知，被告應無原
告所指有盜賣土地及私吞價款之事實甚明。從而，原告所
指系爭書函係因被告有盜賣土地並私吞價款後，被告自知
理虧而書立等情，即不存在。
⒊第查，依系爭書函之內容「……既然有人認知為愚兄獨占
祖產建地，為免大家辛苦爭執不休，我已託新屋盧代書進
行辦理，將原『老房地』及『曬稻場』兩塊地合併為一，
再將其合併後的總面積的1/4，以贈與名義，做給『陳展
名下』，讓您取得1/4所謂的祖產建地……」（見本院卷
第8頁），則係兩造對於遺產之分配問題發生爭執，即原
告認被告有「獨占祖產建地」；惟，證人 呂陳蘭嬌 到庭具
結證稱：父親死亡的時候，原告叫我們辦理拋棄繼承等語
（見本院卷第366頁反面）；與被告所述：遺產繼承事宜
，都是經過所有繼承人討論的結果，代書說依照習俗由兒
子繼承，當時還是原告拿著文件去請其他姊妹蓋章做拋棄
繼承的動作等語（見本院卷第345頁反面），互核相符；
復以證人呂陳蘭嬌及 陳鳳妹 均出具聲明書稱：沒有被告獨
占祖產建地之事（見本院卷第322頁、第366頁、第367
頁），足徵對於兩造父親之遺產應如何繼承事宜，原告確
為核心成員而得表示意見，並非如原告所稱其僅係被動蓋
章爾；再，當初尚有代書協助兩造及其兄弟處理遺產繼承
事宜，則衡諸常情，應無致遺產分割有發生偏頗之情；況
，對於兩造父親之遺產分割究有何不公之情，原告亦未提
出相關之證據資料相佐；故而，當時對於兩造父親之遺產
分割應屬公允，兩造均無較其他未拋棄繼承者吃虧之情事
，實堪認定。據此，可認系爭書函之成因，係被告基於其
為兄長之身分，為免自家兄弟失和，而自願將其名下之不
動產（應有部分）贈與原告之事實，亦堪認定。易言之，
被告係為平息爭產紛爭，而片面表示將另為贈與財產予原
告；以此而觀，原告及其他未拋棄繼承之人並無因遺產分
割事宜而有何妥協讓步之處，即顯與民法第736條所定和
解係以「互相讓步」為前提之契約，未盡相符。復以被告
已在系爭書函內明示係將「老房地」及「曬稻場」合併後
之面積4分之1應有部分「贈與」予原告；職此，系爭書
函應非和解契約，而係被告對原告之贈與無疑。
⒋按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部
已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經
公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之
。民法第408條定有明文。經查：系爭書函之存在，係被
告為兩造及其他繼承人之和諧而書立，並非為履行道德上
義務所為之贈與，甚為明確；而被告於96年9月5日書立
系爭書函後，兩造仍持續因其他事務而生爭執，被告即於
98年3月28日表示：自96年9月4日接獲恐嚇告示函後，
便答應給他（即原告），但一等2年，未見陳展真心誠意
感謝，辦理過戶，仍不斷取鬧，余將再等待1年，若不願
辦理，則被告將取消「愛弟贈與」之給予承諾，不再給予
等語（見本院卷第513頁）；核被告之意，即被告同意等
待至99年3月28日，若原告同意接受系爭書函所為之贈與
，被告仍應按系爭書函之內容對原告為贈與。然原告嗣後
未為接受，且對被告提起偽造文書等罪名之刑事告訴（即
桃檢102年度偵字第13292號不起訴處分書，見本院卷第
107頁至第110頁）；而被告亦分別於98年3月28日、98
年4月9日、101年12月10日、102年3月18日對原告為
撤銷贈與之意思表示（見本院卷第513頁至第516頁，並
經本院調取本院101年度訴字第2135號判決相關卷核閱無
訛）；依上情而觀，被告既有同意等待1年之時間讓原告
辦理系爭書函所為贈與之過戶登記，而原告卻未於該期間
協同辦理，則被告於101年12月10日所為撤銷贈與之意思
表示，即生效力甚明。直言之，被告早於98年3月28日即
有撤銷系爭書函所為贈與之意思；而於99年3月28日後，
其再於101年12月10日對原告明確為撤銷贈與之意思表示
，斯時被告即毋庸履行系爭書函所為贈與之內容；雖系爭
高院判決認定系爭書函為和解契約，而判命被告應依系爭
書函對原告為給付；然本件並無爭點效之適用，業如前述
，則本院對於系爭書函之契約屬性，即應基於本院所認定
之事實以適用法律，不受系爭高院判決見解之拘束。
⒌被告在96年9月5日書立系爭書函後，於96年10月間及97
年9月間將1739地號土地分割出訟爭土地，而原告於101
年間提起前案訴訟時，已可知悉1739地號有分割之情事，
惟其仍未在歷經2個審級之前案訴訟主張訟爭土地亦應一
併為贈與，則顯然訟爭土地並不在系爭高院判決命被告應
為給付之範圍內，且訟爭土地之贈與亦經被告於101年12
月10日為撤銷贈與之意思表示而生效力之事實，業如本院
前開之認定；是以，就系爭高院判決命被告履行之部分，
本院當無從置喙；然就被告已為撤銷贈與之訟爭土地部分
，原告自無權利再請求被告另為給付，堪予認定。
四、綜上所述，原告依系爭書函、和解契約及贈與契約等法律關
係，請求被告將訟爭土地所有權應有部分4分之1移轉登記
予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為3,820元【計算式：裁判
費2,320元＋證人盧森郎、 盧雲鎮 、盧慧娟日旅費共1,500
元（見本院卷第229頁）＝3,820元】，應由敗訴之原告負
擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所
示。
中華民國105年6月24日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月27日
書記官洪鈺翔