臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第1169號
原 告 葉中一
訴訟代理人 黃柏承 律師
被 告 王承龍
訴訟代理人 林耀泉 律師
連雲呈律師
黃于庭 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國105年5月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票2紙（下
合稱系爭本票），業經被告向本院聲請以104年度司票字第
3347號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票中，其一係原告
欲向被告借款新臺幣（下同）20萬而簽發與被告，但被告並
未交付借款；另一乃為擔保上開借款而存在，然因被告未交
付借款，故亦失其擔保之目的，是系爭本票之原因關係並不
存在。為此，爰提起本訴，求為判決如主文第1項所示。對
被告抗辯之陳述：被告並未交付借款，原告僅向被告借20萬
元，否認被告所稱200萬4,500元，是由原告自行結算出來
的借款金額；被告經營之投注站的每日營業額約5萬元以內
，如原告私下投注，被告應會發現，也不可能讓原告擔任如
此重要的工作，更不可能累積至200萬元等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：關於系爭本票之原因關係
，除因原告陸續向被告借款，經結算實際之借款金額為200
萬4,500元，原告乃簽發系爭本票，並以其中1張擔保另1
張本票之履行外，尚包括原告擅自在彩券行自行投注而未付
錢，對被告造成的損失等詞置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持系爭本
票向本院聲請本票裁定，並經本院以04年度司票字第3347號
民事裁定准許在案，惟原告以系爭本票之原因關係不存在而
提起本訴訟，則系爭本票債權存在與否即因兩造間有所爭執
而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且得以確
定判決除去之，自有受確認判決之法律上利益，是原告提起
本訴訟，為法之所許，合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按支票固為無因證券
，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面
解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對
人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負
舉證責任。本件被上訴人固主張伊係因借款予上訴人而直接
收受系爭支票，而上訴人則否認之，提出其基礎原因關係不
存在之對人的抗辯，則被上訴人對於已交付借款、消費借貸
關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任（最高法院87年
度台上字第1601號判決參照）。
㈡原告主張系爭本票雖為其所簽發，惟被告並未交付借款予原
告，兩造間並無存有任何金錢債權債務關係乙節，雖為被告
所否認，然被告迄未提出任何關於已交付借款、消費借貸關
有效成立之證據以實其詞，復被告亦自承無法證明原告有向
伊借錢等語（見本院105年5月24日言詞辯論筆錄），是依
法自難為有利被告之認定。從而，原告請求確認如主文第1
項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國105年6月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月24日
書記官葉子榕
附表：
┌───┬────┬───────┬───┬─────┬─────┐
│││││││
│編號│票據號碼│票面金額│發票人│發票日│到期日│
│││（新臺幣）││（民國）│（民國）│
├───┼────┼───────┼───┼─────┼─────┤
│1│CH534178│2,004,500元│葉中一│102年04月│無記載│
│││││30日││
├───┼────┼───────┼───┼─────┼─────┤
│2│CH534177│2,004,500元│葉中一│102年04月│無記載│
│││││30日││
│││││││
│││││││
└───┴────┴───────┴───┴─────┴─────┘