三重簡易庭105年度重小字第847號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重小字第847號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　 葉宜君
訴訟代理人　 黃于珍
被　　　告　 尤健多
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年5月
24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百零
五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰
柒拾肆元為原告預供擔保，或將原告請求之金額提存後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月3日駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車，行經新北市○○區○○○路○○○○街000
號）前時，因變換車道未讓直行車先行之過失，致撞擊原告
所承保而由訴外人 蕭吉惠 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經原告以新臺幣
（下同）4萬7,116元（工資9,900元、烤漆2萬5,300元
、零件1萬1,916元）估修，並已依保險契約給付上開修理
費。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求
判決被告給付原告4萬7,116元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被告抗辯
之陳述：原告的保戶並沒有肇事原因，有初步事故分析表可
參等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，且 陳明 如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。並辯稱：被告已依規定變換車道，並
非未讓直行車先行，又訴外人蕭吉惠應有未注意車前未保持
安全距離之過失，前後保險桿未受損等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、道路交通事故
初步分析研判表等件為證，惟被告以前詞置辯。按汽車在設
有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快
慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注
意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第97條第2項、第94條第3項分別定有明文。經查，被告於
警訊時陳稱：「我當時駕駛3488-FG汽車…行駛於最外側車
道（機車道），因我前方有一輛汽車拋錨，故我將汽車切往
汽車外車道行駛，有打方向燈，這時對方從我汽車外車道左
後方擦撞到我的汽車左前方保險桿；我切換往汽車外車道時
我有從左方後照鏡有看到對方；發現危險時距離大概有1台
半汽車車身距離」等語，復參以蕭吉惠於警訊時稱：「我駕
駛8918-UY汽車，…當時行駛於汽車外車道直行，這時候我
感覺汽車右邊車身撞到東西；當時是紅燈剛起步速度約30公
里，我沒看到對方汽車，我感覺撞到東西時我就將汽車慢慢
往右側路邊停車」等語，足認本件事故發生之肇因，乃被告
駕車欲自機車道變換汽車外車道，且其已見直行之系爭車輛
行駛而來，本應理讓直行車先行，然竟未禮讓，又蕭吉惠駕
駛系爭車輛，行經上述時地，既兩車相距尚約有1台半汽車
車身之距離，且被告已打方向燈，則蕭吉惠本應注意車前狀
況，且隨時採取必要之安全措施，然未為之，致兩車撞擊而
肇事，是被告與蕭吉惠均有違上開道路交通安全規則之規定
，應同負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條分別
定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於97年1月出廠使用，
有行車執照在卷可佐，至103年5月3日受損時，已使用逾
5年，而本件修復費用為4萬7,116元（工資9,900元、烤漆
2萬5,300元、零件1萬1,916元），有原告提出之估價單
及統一發票可佐，雖被告以蕭吉惠於警訊時陳述「車損情形
為汽車右邊車身」而辯稱系爭車輛前後保險桿未受損云云，
然肇事當時為夜間，且蕭吉惠亦非汽車修復之專業人士，則
前揭陳述應僅屬蕭吉惠推測之詞，自難據此即認系爭車輛前
後保險桿未受損，而為有利被告之認定。此外，被告復未更
提出其他證據以實其說，是其所辯，尚難足採。又依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和
不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛
就零件修理費用1萬1,916元折舊所剩之殘值為十分之一即
1,192元（元以下四捨五入，下同），至於工資9,900元、
烤漆2萬5,300元，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應
全額賠償，合計3萬6,392元（計算式：1,192元＋9,900
元＋2萬5,300元）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別
定明文。查系爭事故之發生，被告固有過失，已如前述，惟
系爭車輛之使用人蕭吉惠，亦同有未注意車前狀況並隨時採
取必要之安全措施之過失，亦如前述，依法原告自應承擔蕭
吉惠之過失責任，而就本事故發生與有過失甚明。本院綜合
雙方過失情節，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失
程度為十分之七，是被告應賠償原告之金額應減為2萬5,47
4元（計算式：3萬6,392元×7/10）。
六、從而，原告依依保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。惟被告陳明如受不利益之判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
保金額併予准許。另本件訴訟費用確定為1,000元，應由被
告負擔541元，餘由原告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中華民國105年6月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年6月24日
書記官葉子榕