裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第430號刑事判決
裁判日期：民國98年07月13日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第430號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李韶生律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第890號）及移送併案審理（98年度偵字第2214號），本院判決如下：
主文乙○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年拾月，扣案含愷他命、鹽酸羥亞胺成分之褐色粉塊狀毒品貳拾伍包（合計淨重貳萬肆仟壹佰零玖點柒陸公克，其中愷他命毒品純質淨重伍佰貳拾伍點伍玖公克、鹽酸羥亞胺純質淨重壹萬玖仟參佰陸拾點拾肆公克）、含愷他命、鹽酸羥亞胺成分之淡黃色粉末狀毒品壹佰參拾肆包（合計淨重拾參萬貳仟參佰貳拾壹點伍柒公克，其中愷他命毒品純質淨重參仟伍佰肆拾陸點貳貳公克、鹽酸羥亞胺純質淨重拾壹萬柒仟貳佰伍拾點拾肆公克）、含愷他命、鹽酸羥亞胺成分之灰色粉塊狀毒品捌包（合計淨重捌仟捌佰肆拾伍點參陸公克，其中愷他命毒品純質淨重參佰參拾伍點貳肆公克、鹽酸羥亞胺純質淨重陸仟貳佰伍拾點拾參公克）、沐浴露瓶子肆佰捌拾瓶、藏放第三級、第四級毒品之外包裝紙箱貳拾只、以紅包背面記載毒品藏放資料壹紙及搭配門號Z000000000號、Z000000000號、0000000000000之行動電話計參具，均沒收之。又共同偽造署押，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，扣案聯邦商業銀行開元分行存款憑條上偽造之「 陳明和 」署名貳枚，沒收之。應執行有期徒刑 陸年 ，扣案含愷他命、鹽酸羥亞胺成分之褐色粉塊狀毒品貳拾伍包（合計淨重貳萬肆仟壹佰零玖點柒陸公克，其中愷他命毒品純質淨重伍佰貳拾伍點伍玖公克、鹽酸羥亞胺純質淨重壹萬玖仟參佰陸拾點拾肆公克）、含愷他命、鹽酸羥亞胺成分之淡黃色粉末狀毒品壹佰參拾肆包（合計淨重拾參萬貳仟參佰貳拾壹點伍柒公克，其中愷他命毒品純質淨重參仟伍佰肆拾陸點貳貳公克、鹽酸羥亞胺純質淨重拾壹萬柒仟貳佰伍拾點拾肆公克）、含愷他命、鹽酸羥亞胺成分之灰色粉塊狀毒品捌包（合計淨重捌仟捌佰肆拾伍點參陸公克，其中愷他命毒品純質淨重參佰參拾伍點貳肆公克、鹽酸羥亞胺純質淨重陸仟貳佰伍拾點拾參公克）、沐浴露瓶子肆佰捌拾瓶、藏放第三級、第四級毒品之外包裝紙箱貳拾只、以紅包背面記載毒品藏放資料壹紙、搭配門號Z000000000號、Z000000000號、0000000000000之行動電話計參具、聯邦商業銀行開元分行存款憑條上偽造之「陳明和」署名貳枚，均沒收之。
事實
一、乙○○於民國97年12月間，於大陸地區結識真實姓名年籍不詳、自稱「 林旺 」成年男子，2人均明知愷他命、鹽酸羥亞胺（Hydroxylimine，為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品愷他命之先驅原料），分係毒品危害防制條例明定之第三級毒品及第四級毒品，不得製造、運輸、販賣，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品項目及其數額」所列甲項第4款之管制進出口物，未經許可不得非法運輸進入我國境內，竟與「林旺」共同基於自大陸地區走私運輸毒品來台之犯意聯絡，由「林旺」策劃聯繫毒品貨源及運輸毒品進入臺灣之事宜，乙○○則在台灣負責接運毒品，事成之後，乙○○即可獲得新台幣（下同）20萬元之報酬，「林旺」並交付所有之門號為0000000000、0000000000號行動電話各1具予乙○○，作為對外聯絡運毒事宜之用。嗣乙○○即以0000000000號電話連絡不知情、承攬貨物運送報關之「都門國際物流股份有限公司」業務員 楊世榮 ，並隱匿真實姓名，自稱為「陳先生」，洽詢沐浴露運費、付款方式及接運等事宜，迨98年1月中旬，「林旺」委託年籍姓名不詳不知情成年男子，在國道一號高速公路新營交流道附近某處，交付0000000000號之行動電話SIM卡1枚予乙○○，並取走原使用之0000000000號行動電話SIM卡，要求乙○○改用新門號聯繫，以躲避查緝。於同年2月2日許，乙○○自稱「陳先生」，以門號0000000000號電話再度連絡楊世榮，偽稱欲自大陸進口沐浴露，請楊世榮撥打門號00000000000號大陸電話予「林旺」連絡拖運裝櫃工作事宜。楊世榮依約聯繫「林旺」後，於同年2月8日請其公司在大陸深圳地區代理人員至「林旺」指定地拖貨，並於翌日將該批夾藏毒品之沐浴露裝載至GESU0000000號貨櫃，於同年2月11日在大陸深圳地區蛇口結關，透過駁船到香港後，改由建華船運公司航班PERMAIVI、班次906N船舶運送，而於同年2月14日抵達基隆。期間，乙○○持續與「林旺」聯繫，並由「林旺」告知毒品藏置於該批沐浴露之位置，以利後續取貨。而於同年2月12日，乙○○自稱「陳先生」，向楊世榮詢問貨物到港及運送時間，楊世榮向其表示預計2月17日下午完成報關手續，待報關手續完成後，再完成拆櫃等程序，該批貨物約於2月18日或19日方能送抵乙○○指定之地點。翌日，楊世榮再度與自稱「陳先生」之乙○○確認運費為51300元，並以首次交易為由，要求乙○○先行給付運費，然因乙○○當日來不及匯款，乃於同年2月16日中午，前往台南縣永康市聯邦商業銀行開元分行，以無摺存款方式，存入51300元至楊世榮指定之帳戶，並依「林旺」指示，在存款憑條正本聯備註欄內偽造「陳明和」署名2枚（一式二聯，同時複寫於該存款憑條第二聯存根聯上），將此存款憑條連同款項持以交付予銀行行員，足以生損害於「陳明和」。嗣乙○○於存款後即以電話通知楊世榮，要求將貨物運送至乙○○預先承租之台南縣○○鎮○○路○○○號倉庫內。迨該批夾藏毒品之沐浴露進入基隆港後，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局台北市調查處、航業海員調查處基隆站及臺北憲兵隊人員，在財政部基隆關稅局人員協助下，於同年
2月16日，在基隆港尚智貨櫃場就建華船運公司之航班PERM
AIVI、班次906N、櫃號GESU0000000、提單編號AA198/0470/0314貨櫃進行卸貨，並會同海關機動隊查獲本次輸入之沐浴露計120箱【每箱24瓶沐浴露，其中60箱，其內之外圍
8瓶沐浴露內裝有第三級毒品愷他命、第四級毒品鹽酸羥亞胺粉末（合計480瓶），經查獲人員將480瓶沐浴露內之粉末倒出，以夾鍊袋分裝成167包，經送驗後，均驗得內含愷他命、鹽酸羥亞胺成分，其中褐色粉塊狀毒品25包、合計淨重24109.76公克、內含愷他命毒品純質淨重525.59公克、鹽酸羥亞胺純質淨重19360.14公克；淡黃色粉末狀毒品134包、合計淨重132321.57公克、內含愷他命毒品純質淨重3546.22公克、鹽酸羥亞胺純質淨重117250.14公克；灰色粉塊狀毒品8包、合計淨重8845.36公克、內含愷他命毒品純質淨重335.24公克、鹽酸羥亞胺純質淨重6250.13公克】、裝載上揭毒品之外包裝紙箱60只、乙○○所有以紅包背面記載毒品藏放資料1紙、「林旺」所有供聯絡運輸毒品事宜使用之搭配門號0000000000號、0000000000號、0000000000000之行動電話計3具、聯邦商業銀行開元分行存款憑條1紙。
二、案經法務部調查局台北市調查處移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨併案審理。
理由
一、證據能力部分：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及辯護人對檢察官所提被告於警詢時及偵查中之自白，證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於被告之自由意志，是被告之自白得為證據，合先敘明。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。準此，被告及辯護人對檢察官所提證人楊世榮、李陳湄楨於調查處之證述，均同意有證據能力，復本院認渠等作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故渠等證人前開審判外之陳述得為證據。
(三)復按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用前開規定，刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項前段定有明文。經查，法務部調查局98年3月23日調科壹字第09800203300號鑑定書，屬檢察官指揮臺北市調查處人員囑託之鑑定機關，並為該機關執行毒品鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自得為證據；且被告及辯護人就此部分證據亦同意有證據能力，迄至本件辯論終結時，均未聲明異議，復核該鑑定書與檢察官主張之犯罪事實有關聯性，是可認該鑑定書具有證據能力。
(四)另卷附之基隆關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局臺北市調查處搜索筆錄、扣押筆錄、法務部調查局（臺北市調查處）扣押物品收據、法務部調查局（臺北市調查處）扣押物品目錄表、法務部調查局臺北市調查處查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、照片、房屋租賃契約書影本、及扣案沐浴露瓶子480瓶、裝載第三級、第四級毒品之外包裝紙箱60只、紅包背面記載毒品藏放資料1紙、搭配門號0000000000號、0000000000號、0000000000000之行動電話3具、聯邦商業銀行開元分行存款憑條1紙等物，均與本案事實具有自然關聯性，復分屬書證、物證性質，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，而被告及辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認有證據能力。
二、被告對上揭與「林旺」共同運輸第三級毒品愷他命、第四級毒品鹽酸羥亞胺及共同偽造「陳明和」署名之事實，業於本院審理時坦承不諱，核與證人楊世榮、李陳湄楨於調查處證述情節相符（見98年度偵字第890號偵查卷第8、9、80、81頁），復有基隆關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局臺北市調查處搜索、扣押筆錄、法務部調查局（臺北市調查處）扣押物品收據、法務部調查局（臺北市調查處）扣押物品目錄表、法務部調查局台北市調查處查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、查獲照片、房屋租賃契約書影本在卷足憑，並有扣案之存款憑條、裝載第三級、第四級毒品之外包裝紙箱60只、紅包背面記載毒品藏放資料1紙、搭配門號0000000000號、0000000000號、0000000000000之行動電話3具、聯邦商業銀行開元分行存款憑條1紙等物足憑。又扣案之粉末經查獲人員倒出分裝後計
167包，經送法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法、核磁共振儀分析法鑑定結果，確檢出第三級毒品愷他命、鹽酸羥亞胺成分他命（其中褐色粉塊狀毒品25包、合計淨重24109.76公克、內含愷他命毒品純質淨重525.59公克、鹽酸羥亞胺純質淨重19360.14公克；淡黃色粉末狀毒品13
4包、合計淨重132321.57公克、內含愷他命毒品純質淨重3546.22公克、鹽酸羥亞胺純質淨重117250.14公克；灰色粉塊狀毒品8包、合計淨重8845.36公克、內含愷他命毒品純質淨重335.24公克、鹽酸羥亞胺純質淨重6250.13公克）乙節，有該局98年3月23日調科壹字第09800203300號鑑定書1份附卷足憑（附本院卷），足徵被告任意性之自白，與事實相符，應屬可信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、查愷他命、鹽酸羥亞胺，分屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款所定之第三級、第四級毒品，而愷他命、鹽酸羥亞胺亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲類第4款之管制進出口物品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之運輸第三級毒品、第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，及刑法第217條第
1項之偽造署押罪。公訴人就被告於聯邦商業銀行開元分行存款憑條偽簽「陳明和」署名部分，認係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪乙節，然此祇單純係被告證明「陳明和」為存入款項之人，此部分不具文書等意思表示，應僅得認屬署押，是公訴人論罪法條之適用容有誤會，惟其基本犯罪事實同一，適用法條應予變更。又運輸及持有毒品之行為間，固具有高、低度行為關係，惟因單純持有第三級、第四級毒品非屬犯罪行為，自毋庸論以吸收關係。被告與「林旺」成年男子間，就運輸第三級毒品罪、運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪及偽造署押罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告利用不知情之楊世榮為之辦理運輸、進口報關等事宜，以將毒品夾藏於沐浴露之方式運輸入境，以遂行犯行，為間接正犯。復被告以一私運之行為，同時觸犯運輸第三級毒品、第四級毒品及私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共同運輸第三級毒品罪處斷。第被告所犯共同運輸第三級毒品、共同偽造署押2罪，其犯意各別，行為互殊，為數行為，應予分論併罰。另辯護人以本件被告有刑法第59條酌減其刑之適用，惟本院考量被告之犯罪動機、運輸毒品數量甚鉅，若此等毒品流入社會，對於社會治安將造成重大危害，就其犯罪情狀而言，在客觀上難認足以引起一般同情，無從適用刑法第59條之規定酌減其刑。至移送併案部分（98年度偵字第2214號），與本件起訴部分為同一事實，本院自應併與審理，附此敘明。爰審酌被告明知愷他命、鹽酸羥亞胺分為第三級、第四級毒品，對人體有莫大之戕害，仍與「林旺」共同運輸抵臺，且運輸之愷他命、鹽酸羥亞胺驗餘純質淨重分達4407.05公克、142860.41公克，倘流入市面，對社會治安將造成重大危害，其竟僅為圖不法報酬而以此非法途徑為之，惡性非輕，惟念及其迭於警詢時、偵查中欲配合檢警以期查獲其他共犯，並兼衡被告非基於主導之地位，復犯後能坦承犯行、容有悔意，且前開毒品甫行私運入境旋為警查獲，對社會所造成之實際侵害有限，並兼衡其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、末按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓等不同品項毒品之行為，分別定其處罰；至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰；惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍；又同條例第19條第
1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言；第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪《犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪》所用之物」，其理至明）；同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，最高法院95年度台上字第911號判決意旨可資參照。準此，本案扣得被告所私運之內含愷他命、鹽酸羥亞胺成分粉末（褐色粉塊狀毒品25包、合計淨重24109.76公克、內含愷他命毒品純質淨重525.59公克、鹽酸羥亞胺純質淨重19360.14公克；淡黃色粉末狀毒品134包、合計淨重132321.57公克、內含愷他命毒品純質淨重3546.22公克、鹽酸羥亞胺純質淨重117250.14公克；灰色粉塊狀毒品8包、合計淨重8845.36公克、內含愷他命毒品純質淨重335.24公克、鹽酸羥亞胺純質淨重6250.13公克），分別因運輸第三級、第四級毒品行為而構成犯罪，則前開毒品即屬不受法律保護之違禁物，是依上揭說明，自不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之。再裝前開愷他命、鹽酸羥亞胺之沐浴露瓶子480瓶、外包裝紙箱20只、紅包背面記載毒品藏放資料1紙、搭配門號0000000000號、0000000000號、0000000000000之行動電話3具，分係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於運輸，及屬「林旺」所有並供犯罪所用之物，此據被告供承在卷，是均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另被告在聯邦商業銀行開元分行存款憑條上所偽造之「陳明和」署名2枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定宣告沒收。又本件原輸入120箱沐浴露，其中查獲60箱沐浴露、其內每箱各有
8瓶沐浴露裝有含毒品愷他命、鹽酸羥亞胺成分之粉末，經查獲人員逐瓶取出含毒品愷他命、鹽酸羥亞胺成分粉末之沐浴露計480瓶後，分裝成20箱，其餘沐浴露重新裝入毒品外包裝紙箱40只，已與另60箱沐浴露通關放行，此有法務部調查局臺北市調查處98年6月17日肆字第09843083350號函在卷足憑、門號0000000000號SIM卡1枚，亦未扣案，惟均無證據可憑認上揭物品現時尚存，為免將來執行困難，及本件扣得被告所持之搭配門號0000000000號行動電話1具，僅被告己身平常使用之物，業據被告於本院審理時供明在卷，要非供本案犯罪所用之物，復均非屬違禁物，爰均不併為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條前段、第28條、第21
7條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第1項第1款、第
219條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年7月13日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官陳伯厚法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國98年7月13日
書記官盧鏡合附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第4項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。