臺灣高等法院97年度抗字第1689號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1689號民事裁定

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：宣告證券無效

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1689號抗告人甲○○上列抗告人聲請宣告證券無效事件，對於中華民國97年9月8日臺灣士林地方法院97年度除字第512號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文，所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者而言，此就民法第718條、民事訴訟法第559條規定對照觀之自明，遺失或被盜之相對喪失事由，必因此而不明票據之所在，始得聲請公示催告，若明知其票據已被某人所盜，自得依法向該人請求返還，而不得依公示催告程序宣告無效。又法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文，是若經調查結果，發現有不應准為公示催告之情形者，即不得為除權判決；此參酌同法第551條第2項第1款：「法律不許行公示催告程序者，得以公示催告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴」之規定亦明。
二、本件抗告人在原法院聲請意旨雖以：伊因遺失如原裁定附表所示支票1紙，業經原法院以97年度催字第323號裁定准為公示催告，茲因申報期間屆滿無人主張權利，爰聲請為除權判決，宣告上開證券無效云云。惟查，抗告人聲請公示催告時，已提出票據掛失止付通知書記載票據喪失經過為：「於（民國）93年7月20日23時許，在台中縣○○鎮○○路○○○○○號遭 何瑞溢 、 徐吉林 強行取走，有台中縣警察局受理刑事案件報案三聯單可證明」（見本院卷第8頁），足見抗告人前向原法院聲請公示催告時，明知上開支票係由何瑞溢、徐吉林所執有，揆諸前揭說明，即與「票據喪失」之要件不合，抗告人就該紙支票，本不得聲請公示催告。雖原法院97年度催字第323號裁定誤准公示催告（見原法院卷第6頁），惟嗣經抗告人聲請除權判決時，原法院就應否准為公示催告之法律要件，仍應為必要之調查，從而原裁定就上開不應准為公示催告之票據，駁回抗告人所為除權判決之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月28日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年10月28日
書記官常淑慧