臺灣臺北地方法院102年度智簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年智簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度智簡上字第8號上訴人即被告 黃志遠 上列上訴人即被告因違反著作權案件，不服本院於民國102年8月30日所為之102年度智簡字第54號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第16637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃志遠緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃志遠係犯係犯著作權法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作權罪，並依依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，著作權法第92條、第98條前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，扣案之盜版「流氓醫生」DVD光碟片14片及盜版「超異能英雄」DVD光碟片6片均沒收之。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書所載之事實、證據、理由及應適用之法條外（詳如附件），並補充「被告於本院審理時之自白」為證據。
二、上訴意旨原以：被告於偵查中未獲適當機會與告訴人和解，且檢察官已對被告部分犯罪嫌疑另為不起訴處分，致被告誤以為全案已經以不起訴了結，詎仍遭檢察官聲請簡易判決處刑，被告感到事發突然，甚為錯愕，且偵查中查扣之DVD影片亦大部分為正版片，足認原偵查中之鑑定人有違專業，誤扣影片云云。嗣於本院審理中改稱：被告坦承犯行，且告訴人已經與被告和解，希望本院能夠給予比緩刑更有利之判決等語。
三、茲查，檢察官於偵查中是否積極勸諭被告與告訴人和解，本與檢察官偵查犯罪之職權核心無涉，檢察官依偵查所得證據及其心證，認為被告犯嫌事證明確，即得依法提起公訴或聲請簡易判決處刑，上訴意旨指摘檢察官未賦予足夠之和解機會，即對其聲請簡易判決處刑云云，自非可採。況本院第一審程序中，已有開庭詢問被告是否有意與告訴人和解，被告卻未明確請求本院訂調解庭或表明和解之意願，亦未於開庭後積極處理和解事宜，自不得於事後任意指摘其未獲和解之機會。而檢察官於本案另為不起訴處分者，係指被告經得利影視股份有限公司撤回告訴之部分，以及被告持有正版DVD之部分，與本件被告出租告訴人享有專屬授權之盜版DVD犯行無涉，有不起訴處分書再卷可查，上訴意旨容有誤會。至於檢察官偵查時為求慎重，除盜版DVD外，亦將疑似為盜版之正版DVD扣案詳細檢驗，亦與被告是否有出租侵害著作權之盜版DVD犯行無涉。復按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。本案原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告無前科，素行尚可，其貪圖私利而侵害他人著作財產權，造成著作財產權人之損害，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，又其尚能坦承犯行、犯後態度尚可，兼衡其高中畢業智識程度、犯罪動機、目的、手段、經濟情況、生活狀況及侵害告訴人著作權程度等一切情狀，而於法定刑度之內，予以量定，經核並無違誤，被告上訴意旨請求本院量處比緩刑更有利之刑度，為無理由，應予駁回。另本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，且已於102年10月16日與告訴人達成和解，獲得告訴人之寬宥，並撤回對被告之告訴，表示同意給予被告改過自新之機會，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院簡上卷第28頁），足徵其確有悔悟之心，是本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官游明慧到庭執行職務。
中華民國102年11月29日
刑事第八庭審判長法官崔玲琦
法官陳雯珊法官王鐵雄上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游曉婷中華民國102年12月2日