臺灣高等法院105年度抗字第1126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1126號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1126號抗告人即 陳國彥 再審聲請人上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年9月8日裁定（105年度交聲簡再字第4號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人陳國彥（下稱抗告人）雖主張有新證據而依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；但抗告人所謂之新證據卻是該案於民國96年9月19日準備程序及96年10月23日、11月8日審判筆錄。上述筆錄無論抗告人之供述或證人 王懷忠 、 林憲聖 （原裁定誤載為 王憲聖 ，應予更正）之證述，均經確定判決斟酌，一一析論而為抗告人有罪之認定，且對抗告人之辯解詳予論駁，有確定判決及上述筆錄可憑。前述筆錄即屬原判決確定前即已存在且經過調查及審酌之證據，並非所謂「新證據」，因認抗告人據以聲請再審，無理由，裁定駁回再審聲請。
二、抗告意旨略以：確定判決所採證據，與上述3次筆錄內容不符，自屬違法。證人王懷忠對抗告人提出傷害告訴，是誣告，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第22921號不起訴處分書可證。上述筆錄及不起訴處分書均屬新證據。
三、刑事訴訟法第420條於104年2月6日修正生效，第1項第6款、第3項分別修正、增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審。」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」依程序從新原則，自應適用修正後規定。立法意旨雖然意在放寬聲請再審條件，故修正後所謂發現新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，並包括於判決確定後始存在或成立之事實、證據。但仍須該事證本身可單獨或結合先前已經存在之各項證據資料，綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始得聲請再審。若無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決之事實認定，或於判決確定前已存在或成立且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審原因（最高法院104年度台抗字第201號、第231號、第264號裁定參照）。
四、本院之判斷：
（一）原審96年度交簡上字第191號判決，依證人即告訴人王懷忠及到場員警林憲聖之證言，抗告人即被告陳國彥於警詢、偵查、審理之供述及道路交通事故現場圖、診斷證明書，認定抗告人於95年2月21日上午10時45分許，自桃園縣○○鄉○○村○○路○○段由平鎮往龍潭南向之機車優先車道，駕駛00-0000號牌自小客車前行，於距離第1373號路燈桿約5.8公尺處，正欲向左進入快車道，應注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛優先通行，當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然向左起駛，而王懷忠騎乘000-000號牌輕型機車沿同路段自左後方直行而來，因閃避不及，遭抗告人所駕車輛左前方保險桿撞擊右後側車身，致王懷忠人車倒地，因而頭部外傷併腦挫傷及左右手擦傷之過失傷害犯行，事證明確而予以論罪科刑，判處拘役40日確定，有判決書、本院被告前案紀錄表可憑。
（二）確定判決已詳述抗告人提出上述3份筆錄，均經原審斟酌，一一析論，且對抗告人之辯解詳予論駁。前述筆錄核屬確定判決前已存在且經過調查及審酌之證據，並非所謂「新證據」，自不得據為聲請再審事由。至於抗告意旨所稱臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第22921號不起訴處分書，則是抗告人對王懷忠提出誣告告訴，因王懷忠已死亡，因而對王懷忠為不起訴處分，並非抗告意旨所稱已認定王懷忠對抗告人提出過失傷害告訴是誣告。該不起訴處分書並不足以動搖確定判決關於抗告人有罪事實認定，且不符合因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於確定判決所認罪名之判決要件，難認具有刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由。
（三）原審裁定駁回抗告人之再審聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指稱原裁定不當，無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月17日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官吳定亞法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳采薇中華民國105年10月18日