臺灣橋頭地方法院108年度訴字第802號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第802號民事判決

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第802號原告 柯郭月 訴訟代理人 蔡千卉 律師複代理人 蕭宇凱 律師
蔡乃修 律師被告高○○兼上法定代理人 楊佩珍
高國田 共同訴訟代理人 莊志剛 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣42萬8,710元，及自民國109年
6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42萬8,710元為原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係。原告與訴外人戊○○同住於門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號建物（即系爭3號建物）；被告為父母子女關係，同住於門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號建物（即系爭1號建物）。被告丁○○於民國108年5月17日下午8時許，與原告發生爭執，適戊○○返回3號房屋，見狀上前與丁○○互毆。原告欲上前勸阻時，丁○○即呼喊當時在旁觀看之被告高○○上前動手，高○○即搶過原告手持之掃把，用力將原告推倒在地（下稱系爭事故），致原告受有右股骨頸骨折之傷害，並支出㈠醫療費用新臺幣（下同）7萬2,184元。㈡搭乘計程車至義大醫院就診交通費用895元。㈢租借輔具費用（輪椅）損失1,50
0元。㈣購買成人紙尿褲、看護墊、敷袋等用品費用支出2,
576元。㈤住院11日及出院後專人照護3個月（計101日）之看護費用24萬2,400元（每日以2,400元計）。㈥精神慰撫金50萬元，合計81萬9,555元。高○○故意傷害原告之身體，依民法第184條第1項前段規定，應對原告負損害賠償責任，且高○○為限制行為能力人，對原告為傷害行為時應具有識別能力，丁○○、被告乙○○為高○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與高○○對原告負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告81萬9,555元，及自109年5月29日變更聲明暨追加被告狀繕本送達被告乙○○翌日即109年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：當日丁○○與戊○○在系爭1號建物車庫前互毆，原告靠近並舉起掃把欲打丁○○時，不慎自行跌倒在地，高○○僅出門查探，是原告之傷勢非高○○造成。如認原告請求有理由，對原告有支出前開㈠至㈣之費用，及看護期間為101日均無意見。惟上開就診交通費用應為450元，另看護費用應以每日2,000元計算，且精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告與戊○○同住於系爭3號建物；被告為父母子女關係，同住於系爭1號建物。
㈡系爭1號、3號建物相毗鄰，兩造為鄰居關係，並於108年5月17日發生系爭事故。
㈢依原告所提出之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書所載，原告於108年5月17日受有右股骨頸骨折之傷害。
㈣高○○因於108年5月17日下午8時許將原告推倒在地，
致原告受有右股骨頸骨折之傷害非行，經高雄少年及家事法院108年度少護字第742號、109年度少護字第57號裁定應予訓誡，高○○不服提起抗告，經高雄高分院109年度少抗字第12號、第13號裁定駁回抗告。
㈤原告因系爭事故對丁○○提起刑事傷害罪告訴，經臺灣橋
頭地方檢察署以108年度偵字第13254號事件受理（下稱系爭刑案），並為不起訴之處分（下稱系爭不起訴處分），因原告未再議而確定。
㈥原告未受教育、無業、名下財產無財產；高○○為學生、
無收入，名下無任何財產；丁○○學歷高中、家庭主婦、名下有與乙○○共有之房屋、土地數筆；乙○○高中畢業、維修人員、月入3萬餘元、名下財產有房屋、土地數筆、汽車2台。
㈦如認原告請求有理由，被告對於原告所請求醫療費用7萬
2,184元、租借輔具費用（輪椅）損失1,500元、購買成人紙尿褲、看護墊、敷袋等用品費用支出2,576元，均無意見；另對於原告需賴人看護101日及搭乘計程車就診，均無意見。
四、本院之判斷：㈠原告於系爭事件所受傷害，是否為高○○所為？丁○○、
乙○○是否應與高○○連帶負損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查證人○○○（真實姓名詳卷）於兩造不爭執事項㈣所示之高○○涉犯少年非行事件調查中證述：「（警卷科技法庭編頁第45頁畫面中，哪一戶是少年高○○的住處？）停深色車子的是丙○○的住處」、「（被害人甲○○指控少年高○○涉及傷害行為時，你是否在場？有無目擊衝突過程？全程目擊或只目擊部分事實？）我有在場，但我沒有看到全部衝突過程，我只有看到一部分」、「（你看到內容為何？）當時我在家裡3樓，我有聽到爭吵的聲音，我在3樓陽臺有探頭查看，因為有屋簷遮蔽，我只看到年輕人跟一個阿嬤在中庭草地附近拉扯...阿嬤感覺要搶掃把，因為年輕人不給阿嬤拿，就互相搶，因年輕人力氣比較大，阿嬤就腳滑跌倒」、「（有無看到女生之間衝突？）沒有」、「（沒有看到女生間衝突的原因為何？）因為看不到，被屋簷遮住了」、「（雖然看不到，但是否知道還有人在爭執？）知道，都是女生的聲音」、「（是否知悉衝突的導因為何？）剛開始我是在家裡好像聽到，是第一間的媽媽在擦車子，阿嬤看了第一間媽媽，後來第一間媽媽就對阿嬤說了不雅字眼，之後有停止爭執。後來，不知道什麼原因，第一間與第二間女性住戶又爭執起來，我就出來陽臺看」、「（能否確認少年高○○在整個衝突事件中，並未與關係人戊○○有所互動？或者有動手推關係人戊○○之情形？）我不清楚」、「（能否確認少年高○○在整個衝突事件中，確實有動手推被害人甲○○之情形？）他們有拉扯，阿嬤是在拉扯過程中跌倒」、「（為何在第一時間點，被害人甲○○沒有請求警方通知你前往警局作證？）他們是後來問我有沒有看到，我才說：『我有看到』，他們才希望我出來作證」等語（見108年度少護字第742號卷密封袋內證人筆錄）。依上所述，證人○○○已明確陳證「少年高○○有與阿嬤拉扯，阿嬤是在拉扯過程中跌倒」等語，應可證明高○○與原告發生拉扯，及原告於拉扯過程中跌倒，堪認原告跌倒受傷係因高○○與其拉扯所致，被告抗辯原告係自己跌倒云云，不足採信。
⒉再參兩造前開不爭執事項㈢、㈣，原告於108年5月17日
受有右股骨頸骨折之傷害，高○○並因於108年5月17日下午8時許將原告推倒在地，致原告受有右股骨頸骨折之傷害非行，經高雄少年及家事法院裁定應予訓誡確定，堪認高○○以前開拉扯行為故意不法傷害原告，致原告受有前揭傷害，高○○自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。
⒊被告雖抗辯證人○○○之證詞與丁○○、戊○○於系爭刑
案之證述不一致，原告因系爭事故對丁○○提起刑事傷害罪告訴，經檢察官對丁○○為系爭不起訴處分後，原告未就系爭不起訴處分提起再議，其主張顯有可疑云云。經查，戊○○於系爭刑案警詢時陳稱：丁○○傷害我時，原告要上前勸阻，高○○自他家中取出木棍走到現場，丁○○教唆高○○阻擋原告，高○○出手拉扯原告手中掃把，原告遭高○○推倒在地等語（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第10872323500號卷《下稱警卷》第24頁），核與證人○○○前揭證詞相符，證人○○○雖未敘及高○○有無持木棍走向原告身旁，及丁○○有無教唆高○聖上前等情，惟證人○○○已就高○○在中庭與原告爭搶掃把發生拉扯，致原告倒地一情證述明確，雖丁○○於警詢時證稱：我與戊○○互毆後，高○○自家裡出來，站在樓梯上叫我們不要打了，當時我轉頭看到原告跌倒，高○聖看到原告跌倒才從樓梯下來云云（見警卷第10頁），丁○○為高○○之母，其所為供稱尚難採信。至高○○手中有無持木棍，並不影響本院上開關於高○○確有拉扯原告之認定。又被告抗辯臺灣橋頭地方檢察署已對丁○○為系爭不起訴處分云云，惟丁○○有無與高○○共同傷害原告之行為，並非原告主張本件原因事實，系爭不起訴處分之認定亦不拘束本院，被告此部分抗辯均非可採。
⒋又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查高○○係00年0月0生，有戶籍謄本附卷可憑（見審訴卷第89頁），為本件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，考其行為當時顯具有識別能力，而丁○○、乙○○共同為高○○之法定代理人，渠等復未能證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依前揭規定，自應與高○○負連帶賠償責任。
㈡原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？⒈依兩造前開不爭執事項㈦，如認原告請求有理由，被告對
於原告所請求醫療費用7萬2,184元、租借輔具費用（輪椅）損失1,500元、購買成人紙尿褲、看護墊、敷袋等用品費用支出2,576元，均不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉就診交通費用895元：
原告主張其因系爭事故受傷，支出回診交通費895元乙節，雖提出108年6月1日計程車收據1紙、108年6月15日計程車收據2紙為證（見審訴卷第35頁至第37頁），惟被告認應以450元之範圍內為必要之交通費用。經本院函詢高雄市計程車客運同業公會，自系爭3號建物至義大醫院單程計程車車資約150元，3趟金額應為450元，有高雄市計程車客運同業公會108年7月29日高市計客字第108
108號函可參，此亦為被告所不爭執（見審訴卷第83頁、本院卷第159頁）。審酌原告所提上開收據未記載搭乘起迄地址，其主張單程車資約為300元，該數額為上開函文所示金額約2倍，原告雖主張其需使用後車廂搭載輪椅，車資會增加云云，然未舉出任何證據以實其說，自難為有利於原告之認定。是依前開函文，原告得請求回診交通費用應為450元，逾此數額之請求，不應准許。
⒊101日看護費用24萬2,400元：
⑴按因傷治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃
屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張以每日2,400元計算親屬看護費用，並提出
衛生福利部臺中醫院網頁列印畫面、臺灣臺中地方法院
107年度訴字第1962號判決為證（見審訴卷第109頁、本院卷第175頁至第177頁）。惟原告所提上開網頁、判決，乃臺中地區之看護行情，且為受有專業訓練之看護人員之收費標準，此與原告居住於高雄地區，且係賴家人看護，顯然不同，自不能比附援引。又一般高雄地區全日看護費用為2,000元，為審判實務所普遍採認。
兩造既不爭執原告因系爭事故受傷需賴人看護101日，是原告得請求之看護費用為20萬2,000元（計算式：2,
000元x101日=20萬2,000元），逾此請求，即屬無據。
⒋精神慰撫金50萬元：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第
195條第1項前段定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院斟酌原告因高○○傷害行為致身體、健康受有損害
，所受傷勢非輕，於復原期間造成起居不便，衍生精神痛苦可以想像，並參原告27年次、未受教育、無業、名下財產無財產；高○○95年次、為學生無收入，名下無任何財產；丁○○70年次、高中畢業、為家庭主婦、名下有與乙○○共有之房屋、土地數筆；乙○○高中畢業、維修人員、月入3萬餘元、名下財產有房屋、土地數筆、汽車2台等情，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15萬元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告42萬8,710元（計算式：醫療費用7萬2,184元+租借輔具費用（輪椅）損失1,500元+購買成人紙尿褲、看護墊、敷袋等用品費用支出2,576元+回診交通費450元+看護費用20萬2,000元+精神慰撫金15萬元=42萬8,710元），及自109年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國109年10月28日
民事第三庭審判長法官張維君
法官楊捷羽法官張立亭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月28日
書記官洪嘉鴻