臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第2082號
原 告 熊昭岳
被 告 黃之浩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因原告在「露天拍賣網」刊登之販賣二手兒
童安全座椅訊息，而於民國107年5月19日在上揭拍賣網所
提供之「露露通通訊」平台（下稱系爭平台）上留言告知購
買意願，嗣因兩造就取貨時間無法達成共識，及原告未能立
即回覆留言，被告竟分別於同年月26日凌晨1時4至5分許
、27日上午6時32至38分許、6時40分許、6時47分許，在
系爭平台上留言「我覺得你不是惡劣、是智障、白癡、反正
祝你好運、我不會跟智障買東西」、「智障＠＠婊子、你要
當婊子，還蠢成這樣，你就去告，去報案吧」、「婊子（共
71次），還是個很笨的婊子」、「笨婊子（共61次）」，已
嚴重損害原告之名譽權；復於同年月28日晚上11時44分許，
留言「我絕對要製造你很大的麻煩，讓你來回奔波，疲於奔
命」等內容，造成原告心生畏懼、身心痛苦，爰依民法第
184條第1項前段、第195條侵權行為法律關係，請求被告
賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張之留言內容確實是伊所為，但伊係用系
爭平台之「悄悄話」功能留言，該內容只有對話的兩造可以
看到，且伊留言時只知道原告之露天拍賣帳號，現實生活中
並不相識，原告使用之帳號與其現實身份並無連結；再者，
被告留言均係針對當次交易，無實質惡意，加以兩造素不相
識，伊並無侵害原告名譽之動機，故伊之留言並未對原告的
社會上評價有所貶損等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告
之訴。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告因買賣糾紛而在系爭平台上留言如前述之文字
內容，固為被告所不爭執，惟就該等行為是否侵害原告權利
則以前揭情詞置辯，則被告行為是否符合侵權行為成立要件
，茲敘述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字
第1903號判決、17年上字第917號判例要旨參照）。是本件
原告依據侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告賠償其精
神上所受之損害，自應就上開侵權行為之各項構成要件負舉
證責任。
㈡、另按民法上名譽權之侵害非即與刑法相同，名譽有無受損害
，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行
為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646
號判例意旨參照）。可知民法上名譽權之侵害非以刑法名譽
罪之構成要件為斷，無須達以公然為之或意圖廣佈於眾為必
要，若有使他人知悉之可能即足，而此要件要求無非係基於
名譽權之本質而為審查，蓋名譽權乃社會對於個人之評價，
故若欠缺使第三人知悉之事實，實難認定有何社會大眾得對
言論對象評價之機會，而造成名譽權侵害。經查，本件原告
主張之侵權行為雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度
偵字第20060號對被告為不起訴處分確定，此有原告提出之
該處分書在卷可稽（見本院卷第21至22頁），並經本院職權
調取該偵查卷宗核閱無訛，雖處分意旨以被告行為未符合刑
法第309條公然侮辱要件而不起訴，然揆諸前揭意旨，若原
告可證該等留言有使第三人得以知悉之可能，仍難謂無法構
成民法侵權行為。觀諸兩造對買賣所為之對話及被告留言內
容，被告確實係因買賣交易事宜而對原告為謾罵，顯難有何
言論自由權之保障，核屬不法行為，然被告辯以其利用該留
言平台之秘密對話功能乙節，亦經原告於前揭刑事案件製作
警詢筆錄時亦陳稱該露天拍賣網討論區不是公開，僅有我跟
對方買家才能看得見等語（見偵查卷宗第7頁背面），應堪
認定為真，惟原告就該等留言內容復無法舉證說明有其他人
得知悉之事實，是難認定被告此部分留言構成侵權行為。
㈢、又原告主張被告之「我絕對要製造你很大的麻煩，讓你來回
奔波，疲於奔命」留言內容造成其身心畏懼，惟查該字句為
擷取片段，而該等內容源自於兩造針對原告表明欲對被告謾
罵行為提起告訴，被告則以相關新聞報導及判決結果回覆，
最後則留言「你如果撤告，就交易不成立，那麼這件事就到
此為止，我不會找你麻煩，你要是執意要告，我已經講得很
清楚，必定三倍奉還，我可以跟你保證，我絕對要製造你很
大的麻煩，讓你來回奔波，下一步要怎麼走，就在你一念之
間」，足見被告發言之用意係欲制止原告提起訴訟，而針對
訴訟所發，故就此留言之前後文義，尚難認此等留言有何對
原告造成人身威嚇，而侵害其權利。
四、綜上所述，依原告所提證據尚不足以證明被告留言之行為成
立侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付
6萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月12日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年4月15日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。