宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 楊皓宇
楊雅婷
共 同
法定代理人 楊智江
上列當事人間101年度雄簡字第225號清償借款事件於中華民國
101年3月22日下午2時35分言詞辯論終結，並於同年月30日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 顏銀秋
書 記 官 湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 邱品蒨 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參拾萬零肆佰壹拾玖元，及自民國一○○年十一月二十二日起至
清償日止，按週年利率百分之六點○四計算之利息，暨自民國一
○○年十一月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計
算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告於繼承被繼承人邱品蒨之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告原起訴請求：被告應於繼承被繼承人邱品蒨之遺產範圍
內連帶給付原告新臺幣（下同）300,419元及自民國100年
11月22日起至清償日止，按週年利率6.04%計算之利息，暨
自100年11月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違
約金，於本院審理中擴張請求被告應負連帶給付之責，並聲
明如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張訴外人即借款人楊智江於94年8月9日邀同訴外人
即被繼承人邱品蒨為保證人，向原告借款3筆，金額分別為
150萬元、49萬元、51萬元，授信帳號為00000000000000號
，雙方簽訂房屋貸款契約暨約定書，約定借款期間均為20年
，至114年8月8日屆滿，約定利息按週年利率6.04%計算
，如未按期攤還本息，除喪失期限利益外，其遲延部分逾期
超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎楊智江未依
約清償借款，就上開第1、2筆借款，僅繳款至99年10月8
日，而第3筆借款，亦僅繳款至99年11月8日，至斯時累計
積欠原告款項2,125,413元未償還。而邱品蒨於99年7月31
日死亡，被告為邱品蒨之繼承人且未聲明拋棄繼承等情。嗣
原告對楊智江聲請強制執行拍賣抵押物（本院100年度司執
字第29941號），分配受償1,824,994元，尚有不足額300,
419元，為此，爰依繼承及保證之法律關係提起本件訴訟，
並聲明如主文第1項所示。原告上開之主張，業據其提出房
屋貸款契約書、約定書、增補契約、本院民事執行處100年
司執字第29941號函及強制執行金額計算書分配表、分配結
果彙整表、放款帳卡、債權額計算表、本院100年3月14日
雄院高100團字第1000583號函、繼承系統表等為證，經本
院核對無訛，按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文（本
件繼承之事實係發生於00年0月00日，適用98年6月10日修
正後之民法第1148條規定），是本件債務，被告以繼承邱品
蒨之遺產範圍內連帶負清償責任。從而，原告依繼承之法律
關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，爰
判決如主文。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年3月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官顏銀秋
正本係照原本作成。
中華民國101年3月30日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,310元
合計3,310元