臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第12102號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 楊富傑
被 告 江采庭 即 江美玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月24日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟叁佰零玖元，及自民國九十
四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾柒萬捌仟叁佰零玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱
台新銀行)間通信貸款約定書第4條第3項，雙方合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向台新銀行借款新臺幣（下同）400,000
元，並訂立通信貸款申請書暨約定書，依週年利率11.9％計
付利息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，台新銀行有
權請求被告一次還清欠款。台新銀行並以被告為被保險人，
向原告訂立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償
借款時，由原告負理賠責任。詎被告未依約清償，台新銀行
以被告逾期繳納款項達90天為由，向原告申請理賠金額378,
309元及自94年2月18日起至清償日止之遲延利息，原告依保
險契約賠償後，台新銀行乃將其對之欠款返還請求債權讓與
原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依
消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明如主文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之債權移轉證明
書、通信貸款申請書暨約定書、消費者貸款信用保險理賠申
請書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借
貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年12月1日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月1日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元