宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第10011號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 蔡俊慶
林奕宏
被 告 葉東盛
上列當事人間104年度北簡字第10011號清償借款事件，於中華民
國104年11月17日言詞辯論終結，同年12月1日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰陸拾肆元，及自民國一
百年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟
伍佰陸拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告原起訴請求被告葉東盛及 李恒道 連帶給付新臺幣（下同
）177,564元，及自民國97年6月1日起至清償日止，按年息
20％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，嗣於訴
訟進行中因原告與李恒道達成和解並獲得部分清償，原告具
狀撤回李恒道部分之訴訟，並減縮為請求被告給付如原告聲
明第1項所示之金額、利息及違約金，為民事訴訟法第255條
第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於95年8月31日向訴外人安泰商業銀行（下
稱安泰銀行）借款33萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠
177,564元及如聲明所示之利息及違約金未付。安泰銀行嗣
將上開債權讓與訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公
司），財資公司又將債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限
公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再於104年2月10日將上開
債權讓與原告，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告177,564元，及自100年3月26日起至清償日止按年
息20％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書
、債權讓與契約書、債權讓與聲明書、帳卡明細表等件為證
。被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為
真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求按年息20％計算之利息，再請求被告給付按上開
利率20％計算之違約金，顯然偏高，殊非公允，本院認為原
告請求被告給付之違約金應酌減為1元為適當。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准
許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月1日
書記官劉英芬