臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○○業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 乙○○
丁○○
前二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，於中華民國96年10月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丁○○於民國九十四年九月九日就附表所示之不動產所為贈
與被告乙○○之債權行為及物權行為應予撤銷。
被告乙○○應將如附表所示之不動產以夫妻贈與為原因於民國九
十四年九月九日向臺北縣汐止地政事務所辦理所有權移轉之登記
予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告丁○○邀訴外人 李几箬 及 黃蘭玲 等為連帶保
證人，於民國93年4月16日向原告借貸新臺幣（下同）50萬
元，嗣後其本息僅繳至95年7月7日，尚欠本金390,314元
及自95年7月8日起至清償日止，及按年息4.675%計算之利
息，並自95年8月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
算之違約金。被告丁○○於95年7月7日逾期繳款後，原告
才於95年8月25日向臺北縣汐止地政事務所申請如附表所示
不動產（下稱系爭不動產）之土地及建物謄本，始發覺被告
丁○○早於94年9月9日將所有系爭不動產所有權移轉登記
予被告乙○○。因此，依民法第244條第1項、第2項、第
4項規定，於法定期間內提起本訴，並聲明如判決主文所示
。
二、被告乙○○、丁○○則以：被告乙○○於94年7月29日與被
告丁○○簽訂不動產贈與契約，契約書中約定被告乙○○應
負擔被告丁○○以系爭不動產為擔保向國泰人壽保險股份有
限公司(下稱國泰人壽)設定以本金最高限額5,040,000元
貸款本金及利息之責任，否則被告乙○○應返還所贈與之系
爭不動產，嗣被告乙○○自取得該系爭不動產後，便依約繳
納各期之貸款本金及利息，足見被告乙○○係附有負擔而取
得系爭不動產，並非屬「無償取得」。本件原告遲至96年5
月17日始向本院遞狀起訴請求撤銷，已逾民法第245條所定
之1年除斥期間等語置辯。並均聲明原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本件兩造之爭點：㈠被告間移轉系爭不動產所有權之行為是
否為無償行為？㈡被告間所為不動產移轉贈與行為是否有害
及原告之債權？㈢原告遲至96年5月17日始向本院遞狀起訴
請求撤銷，是否已逾民法第245條所定之1年除斥期間？茲
分別論述如下：
㈠被告間移轉系爭不動產所有權之行為是否為無償行為？
按民法第244條第1項所謂「無償行為」，係就債務人詐害
行為之結果觀察，指法律行為之原因究竟係有對價或無對價
而言。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，
使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，最高法院32年上
字第2575號著有判例。該贈與與負擔僅有主從牽連關係，而
無對價關係，即所附負擔僅為限制贈與效力之附約款，非互
由給付而取得利益，故仍為片務、無償契約。倘所附負擔之
給付，高於贈與物之價值，依民法第413條：「附有負擔之
贈與，其贈與不足償其負擔者，受贈人僅於贈與之價值限度
內，有履行其負擔之責任」之規定，該超過部分，受贈人無
履行責任。是縱該所附負擔之給付，等於或高於贈與物之價
值，仍不失其為附負擔贈與之性質，且仍為無對價關係之無
償行為。經查：被告二人間之約定即屬前述附負擔贈與契約
，即以受贈人對於贈與人負有一定給付義務為附款之贈與，
為特別贈與之一種，惟該贈與契約所負之負擔，與贈與之財
產間，既無對價關係，則性質上仍屬無償契約。從而，被告
二人所提出被告乙○○之花旗銀行綜合月結單影本1份，縱
然可證明被告乙○○自取得該系爭不動產後，便依被告二人
間所簽訂之不動產贈與契約書繳納各期之貸款本金及利息，
惟此對於被告二人間所為之系爭不動產移轉贈與行為仍應屬
無償行為之性質，不生影響，是被告二人執以前詞抗辯顯屬
無據，不足採信。
㈡系爭不動產移轉贈與行為是否有害及原告之債權？
如前所述，被告間就系爭不動產所為之所有權移轉登記，既
係基於贈與之無償行為，且被告丁○○對原告負有上開債務
，而被告丁○○除系爭不動產外，雖尚有薪資及投資財產，
但95年度，其所得3筆總額為254,630元，財產2筆總額筆
139,320元，此有被告丁○○95年度財產及所得明細表資料
附卷可參。依經驗法則，如扣除被告丁○○日常生活所需，
顯可認若於扣除如附表所示不動產價值後，已不足清償原告
，自有害及原告之債權。是原告主張被告丁○○、乙○○間
之上開不動產贈與、移轉登記行為，有害及原告對被告丁○
○之債權，即屬可採。
㈢原告遲至96年5月17日始向本院遞狀起訴請求撤銷，是否已
逾民法第245條所定之1年除斥期間？
本件依原告所提95年8月25日臺北縣汐止地政事務所系爭不
動產之土地及建物謄本資料顯示，其係於95年8月25日查詢
被告丁○○之土地及建物謄本資料得知上情，則原告迄至96
年5月17日提起本件訴訟，尚未逾知有撤銷原因之1年除斥
期間，合於法律規定，原告自得訴請被告將系爭贈與之債權
行為，及所有權移轉之物權行為，予以撤銷。
四、綜上所述，原告既為被告丁○○之債權人，被告丁○○、乙
○○間就系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉所有權之物
權行為，有害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1
項規定，請求法院撤銷之，並請求被告乙○○塗銷系爭不動
產之所有權移轉登記，故原告之請求為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論列，併此敘明。
六、依民事訴訟法第85條第2項及第87條規定，依職權確定訴訟
費用額為2,870元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
書記官蕭永同
附表
┌──────────────────────┐
│土地部分│
├───┬────┬────┬──┬─────┤
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│
├───┼────┼────┼──┼─────┤
│臺北縣│汐止市○○○○段││0000-0000│
└───┴────┴────┴──┴─────┘
┌─────────────────────────┐
│建物部分│
├───────┬───────┬─────────┤
│建號│基地座落│建物門牌│
├───────┼───────┼─────────┤
│汐止市○○○段│汐止市○○○段│臺北縣汐止市○○路│
│00000-000│0000-0000│2段36巷15號7樓│
││地號││
└───────┴───────┴─────────┘