臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年10月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零柒佰陸拾貳元及自民國九十四
年十二月三日起至清償日止，按年利率百分之三點零六五計算之
利息，並自民國九十五年一月四日起至清償日止，逾期六個月以
內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)93年6月3日間向原告借
款新臺幣（下同）400,000元，約定借款期間自民國(下同
)93年6月3日起至100年6月3日止，利息按公告指標利率加
百分之1.195計息，嗣後依公告指標利率調整而調整，遲延
給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月
以內者，按上開利息百分之十，逾期超過6個月者，按上開
利息百分之二十計算之違約金。詎被告自94年12月3日起未
依約繳納，債務視為全部到期，計尚積欠如主文第1項所示
之本金、利息及違約金未為清償等事實，業據其提出綜合消
費放款借據影本1份為證。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告曾於95年3月
間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制」向最大債權銀行(即訴外人台新銀行)申請債務
協商，並於同年5月達成還款協議。然被告則主張曾有邀請
原告加入該協商程序，至還款計劃作成為止，原告均未提出
任何異議，依上揭協商機制規定，全體無擔保銀行應一體遵
循該協議，故原告依規定應視為遵循該協議，不得再向被告
作任何請求還款之要求。嗣後改陳稱其雖有向原告借系爭之
款項，然現在未能有能力為一次償款等語(參照本院96年10
月31日言詞辯論筆錄)。
三、法院之判斷：原告主張被告未依約還款之事實，已據其提出
與所述相符之綜合消費放款借據影本為證，被告就系爭借款
之真正雖不爭執，惟辯稱原告應受「中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」之協商會議決議拘
束，故原告不得向被告請求借款，茲就兩造爭點說明如下：
(一)按當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權與他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，謂為消費
借貸契約，並於約定期限內借用人負有返還與借用物種類、
品質、數量相同物之義務，此為民法第474、478條定有明文
。經查依據系爭事實，原被告間簽訂之綜合消費放款借據，
係為消費借貸契約，依據上開規定，被告負有返還系爭借款
之義務，合先敘明。
(二)次查「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制」無非以多數債權銀行與債務人協商其債務，透過
協商機制使債務人有更生之機會，雖被告主張有通知原告參
與協商而事後未參與，據此原被告間尚未達到協商之程度，
故被告主張其與其他債權銀行協議有拘束未參與協商之原告
之效力，於法無據，自應認為被告負有前揭返還借款之義務
。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、約定遲延利息及違約金，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 蔡麗芳