臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第9479號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 亞盛科技工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年10月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬肆仟零壹拾柒元，及自如附
表所示之提示日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告簽發，由訴外人花采企業有限公
司背書之如附表所示支票共計3紙，詎原告屆期向付款人為
付款之提示，竟遭退票，迭經追索無效之事實，業據提出與
所述相符之原支票及退票理由單各3紙為證。是原告本於票
據法律關係請求被告給付如主文所示之金額，並自附表所示
提示日起至清償日止，按年息百分之六計算法定遲延利息等
語，並提出原支票及退票理由單各3件為證。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張執有經被告簽發如附表所示支票之事實，業據原
告提出之原支票及退票理由單各3件為證，經查屬實；且
被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分之主張自可信
為真實。
（三）按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144
條、第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關
係請求被告給付如主文第1項所示票款，及自系爭支票提
示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
（四）本判決第1項係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告
假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條、第389條1項第4款，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 馬秀芳
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬───┬──┬──┐
│編│票據│發票人│票面金額│付款人│發票│提示│
│號│號碼││││日│日│
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│1│ＲＫ９│亞盛科技│四十七萬六│合作金│96年│96年│
││７１１│工業股份│千元│庫銀行│06月│06月│
││９０８│有限公司││三重分│09日│11日│
│││││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│2│ＳＬ１│亞盛科技│四十九萬零│台北富│96年│96年│
││２４１│工業股份│四百八十一│邦銀行│07月│07月│
││５５６│有限公司│元│士林分│10日│10日│
│││││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│3│ＲＫ９│亞盛科技│四十八萬七│合作金│96年│96年│
││７１１│工業股份│千五百三十│庫銀行│07月│07月│
││９１０│有限公司│六元│三重分│20日│20日│
│││││行│││
││││ ││││
│││ │││││
└─┴───┴────┴─────┴───┴──┴──┘