臺灣臺北地方法院98年度審訴字第2164號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第2164號民事判決

裁判日期：民國98年06月09日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第2164號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟參佰玖拾捌元，及如附表所示之延滯利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告於起訴時將被告公司之法定代理人乙○○誤載為蔡孟峯，經被告公司於民國98年5月26日具狀陳報後更正法定代理人之姓名，核與當事人之同一性無訛；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年2月5日向伊申請現金卡信用貸款（帳號為00000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金（依年息18.25%按日計息），並應於每月繳款截止日繳納應還之金額，如遲延繳款，延滯期間按年息20%計息，且喪失期限利益。詎被告繳款至98年3月16日止即未再繳款，計欠新臺幣（下同）825,398元（本金488,014元、利息337,384元），應一次全部清償，另應給付如附表所示之延滯利息。為此依現金卡信用貸款契約起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡申請書、帳務明細、現金卡交易紀錄查詢等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依現金卡契約起訴，請求被告給付825,398元，及如附表所示之延滯利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費9,030元）。
中華民國98年6月9日
民事第六庭法官許純芳附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐│計息本金│延滯利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼─────────┤│488,014元│自98.3.17起│20%│無│││至清償日止│││└──────┴──────┴─────┴─────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月9日
書記官陳怡君