宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第8973號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
甘雨潔
姜孟妤
被 告 呂志慶 原住高雄市○○區○○○路○○○號14樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月26日言詞
辯論終結，同年8月27日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰捌拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明
。
二、美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）與花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）依企業
併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、資產及
負債分割予花旗台灣公司，業經行政院金融監督管理委員會
以民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在
案，是美商花旗銀行就分割予花旗台灣公司部分之權利義務
關係，應由花旗台灣公司概括承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於94年6月間向原告申請信用卡（卡號為：
0000000000000000、0000000000000000號）使用，依約被告
領卡後即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳
款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未
依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付
原告按最高年息20%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條
之1修正，自104年9月1日起之利息，改按年息15%計算
。嗣被告於95年間申請債務協商，兩造於95年5月10日簽訂
協議書，約定被告應自95年6月起，分80期，零利率，每月
清償新臺幣27,548元予最大債權銀行。詎被告未依上開協議
書清償，依約回復依原契約之條件，喪失期限利益，視同全
部到期，尚欠主文第1項之信用卡帳款未付，爰依信用卡契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出請求金額附表、信用卡申
請書及其約定條款、協議書、無擔保債務還款計畫、電腦帳
務明細等件為證，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月27日
書記官賴敏慧