臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第372號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 蕭全宏
被告 張舒婷
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國110年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺幣伍萬伍仟伍佰零伍元，自民國一百零九年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七九計算之利息，及其中新臺幣參拾陸萬零捌佰陸拾陸元，自民國一百零九年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬壹仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國96年6月25日與訴外人美商花旗銀行股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）訂立信用卡使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自109年5月27日即未依約繳款，迭催不理，至109年11月7日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）416,371元，利息24,327元，逾期滯納金1,200元，合計441,898元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官林錫欽