臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第673號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告張德棠
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第36917號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張德棠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蒜頭柒袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
張德棠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月22日2時29分至3時43分許，騎乘腳踏車至新北市○○區○○○路00號旁，接續7次徒手竊取 許月鳳 所有放置在上址外之蒜頭共7袋（共計價值新臺幣《下同》1萬2,000元），得手後騎乘腳踏車離去。
二、證據：
㈠被告張德棠於偵查及本院準備程序中之自白。
㈡同案被告 林健安 於警詢及偵查中之供述。
㈢告訴人許月鳳於警詢時之指訴。
㈣監視器錄影畫面光碟1片暨截圖1份。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告先後7次之竊盜行為，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告所竊得之蒜頭7袋（價值1萬2,000元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李思慧提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。