臺灣臺北地方法院95年度婚字第135號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第135號民事判決

裁判日期：民國95年05月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第135號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國95年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國75年1月間結婚後，因兩人個性差異過大，且被告嗜酒成性，兩人經常發生爭吵。加以被告個性善妒，經常以原告外遇為由動手傷害原告，並於每天於原告下班後審問原告整日行蹤直至深夜，令原告不堪其擾。原告為求家庭圓滿，屢次縱容求和，惟被告變本加厲，不但至原告辦公室大吵大鬧，並出手毆打原告，尤進者，原告婚後與母親同住，故原告二姐 葉珊珊 時常來原告家中侍奉母親，詎料被告竟以未經被告同意探訪次數，與二姐發生激烈衝突，亦使原告在家人面前無地自容，另原告不堪其同居，遂搬離舊址迄今已十年。分居期間原告將金錢交付母親，由母親轉交女兒。兩造分居期間原告曾訴請裁判離婚，經判決駁回確定。原告復於94年12月聲請調解離婚，並無結果，十年來令雙方虛耗青春，身心飽受折磨，為此爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告否認原告主張，並辯稱：原告在外結交女友為求離婚而離家，分居期間原告未給付家庭生活費；原告所稱被告與其姊姊、母親等發生衝突，均非事實；目前原告和婆婆及女兒同住，原告偶而會回家探望，但是不會住在家裡。兩造分居是原告造成的，被告已近五十歲仍必須辛苦地工作，被告希望原告能回家團聚等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查原告在分居期間曾經訴請裁判離婚，經臺灣士林地方法院
駁回原告離婚之訴，復經臺灣高等法院於85年11月13日以85年家上字第148號駁回原告上訴而確定，則原告提起本件離婚之訴必須以前案言詞辯論終結後，有請求離婚之新事實發生，始得為之，此觀諸民事訴訟法第400條第1項規定自明。按民法第1052條第2項規定：有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議可資參照）。惟是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
依上開說明，原告應就上開離婚判決確定後，有新的難以維持婚姻之重大事由發生，且應由被告負較大責任，負舉證責任。
㈡查原告在本件主張之離婚事實，例如被告與原告家人發生衝
突或者被告前往其工作場所騷擾等，均發生在前案言詞辯論終結前者，並非新事實，其非本件審酌範圍。次查兩造自上開離婚判決確定後，仍繼續分居，致婚姻有名無實，已經十年餘，但兩造在前案言詞辯論終結後繼續分居，乃原告不願意返家，並非被告拒絕原告返家履行同居義務，兩造對此並不爭執，原告復未證明被告自上開離婚判決確定後，有何具體破壞婚姻之行為。再按任何人不得因自己之過失而獲得法之利益，此乃當然之法理，原告無法證明兩造有分居之正當事由，其自行離開兩造協議之婚姻住所，分居期間未盡夫妻互負扶養之義務，被告仍在婚姻住所與婆婆及女兒共同生活，故造成兩造婚姻有名無實，原告應負較大責任，依民法第1052條第2項但書，原告自無請求判決離婚之權利，即原告之訴不應准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
據上論結：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國95年5月2日
家事庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月2日
書記官尹遜言