裁判字號：臺灣臺中地方法院94年家訴字第252號民事判決
裁判日期：民國94年12月19日
裁判案由：確認親子關係存在
臺灣臺中地方法院民事判決94年度家訴字第252號原告甲○○被告丙○○法定代理人乙○○被告兼法定代理人丁○○上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國94年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告丙○○間之親子關係存在。
確認被告丙○○與被告丁○○間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國88年間，與被告丁○○之妻乙○○相識進而發生性關係，嗣乙○○於與被告丁○○婚姻關係存續期間之89年11月13日，偕同原告至醫院產下一子即被告丙○○，乙○○於生產後次日即行方不明，留下被告丙○○由原告扶養迄今。被告丙○○依法被推定為被告丁○○之婚生子女，惟被告丁○○拒絕提起否認子女之訴，乙○○亦因行方不明遍尋不獲，使被告丙○○無法正名，爰請求確認原告與被告丙○○間之親子關係存在，及被告丙○○與被告丁○○間之親子關係不存在。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年度上字第316號判例參照）。復按民法第1063條第1項所定婚生推定之原則，經於74年6月3日修正同法條第2項，其立法理由已表明「為顧全子女之利益起見，應使妻亦得提起否認子女之訴」等旨，觀此法律修正乃為顧全子女之利益計，可知親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。則為兼顧身分關係所欲追求之真實性與安定性之立法目的，俾使生父與子女更能符合真實之血緣關係，應無排斥在一定條件下容許例外情形，得限制上揭婚生推定之適用。而此項例外，即如有客觀證據足資證明當事人間親子關係是否存在者當之，此種情形，自不受民法第1063條第2項之限制，而就親子身分關係，得提起確認之訴，此即指一般「確認親子關係存在或不存在之訴」，亦為應然之解釋。
（二）次按法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，大法官會議釋字第587號解釋可資參考。本件係被告丙○○之親生父對受推定為被告丁○○及第三人乙○○之婚生子女提起確認親子關係存在不存在之訴，形式上亦足產生推翻他人婚生子女關係之結果，惟本件被告丁○○業因原告與乙○○涉有通、相姦之事實，而向臺灣高雄地方法院檢察署對原告及乙○○提出告訴，經該署以92年度偵字第13851號案件偵查終結，以被告丁○○逾告訴期間而為不起訴處分，有該處分書在卷可稽。又被告丙○○自出生後即由原告帶回扶養同住迄今等情，亦據證人即原告之父 吳銘信 到庭證稱：「我現在跟原告及小孩都住在一起，小孩從出生第8天我們就帶回來了，一直跟我們住到現在。因為乙○○在醫院生產後就找不到人，醫院和社會局根據原告留在那裡的電話通知我們去把小孩帶回來」等語（參94年12月5日言詞辯論筆錄），是以被告丙○○依法推定之父母之婚姻關係早已破壞，而被告丙○○受教養之權益因其自出生後即由原告扶養，應無因本訴訟之提起而受不利影響，是以原告提起本件確認之訴，依大法官會議釋字第587號之解釋，自屬合法。
（三）被告丁○○與第三人乙○○於85年8月11日結婚，惟乙○○於87年間離家出走，並於婚姻關係存續中之00年00月00日產下被告丙○○之事實，業據原告提出戶籍謄本、臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第13851號不起訴處分書影本、台中縣政府91年5月28日府社工字第09113912400號函影本在卷可稽，堪信真實。
（四）原告主張之事實，業據提出國防大學國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處94年12月1日診斷證明書為證。依卷附前開鑑定報告書所載：該鑑定係依據ABO血型、15組染色體STRDNA位點之分析結果，不能排除「甲○○」與「丙○○」的親子關係，其親子確定率為：99.000000000%等語，足證被告丙○○應係其生母乙○○與原告所生之子，與原告有親子關係，而非其生母乙○○與被告丁○○所生，與被告丁○○親子關係不存在。原告之主張，堪信真實，其請求確認其與被告丙○○間之親子關係存在，及確認被告丙○○與被告丁○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項前段。
中華民國94年12月19日
家事法庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月19日
書記官王崑煜