臺灣宜蘭地方法院94年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定94年度抗字第8號再抗告人乙○○
樓相對人丙○○
甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國94年11月17日本院裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；而前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院，認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告，非訟事件法第46條、第45條第3項、第4項、第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項均有明文。本件抗告人以原抗告應由臺灣高等法院裁定，本件誤由地方法院為裁定，程序上已有錯誤，而原裁定是否有違背法令之理由，其已於94年9月21日之抗告狀及94年10月11日之抗告理由狀 陳明 ，不再贅述，原審一再曲解法令，違法裁定，其所提出之理由均為實體法上之爭議，並非非訟法院所能審認，對於本院合議庭駁回其抗告，實在無法甘服為由，提起再抗告。經查：按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議庭裁定之，94年2月5日修正公布而於94年8月5日施行之非訟事件法第
44條1項定有明文，故聲請拍賣抵押物既為非訟事件，則對於拍賣抵押物之裁定提出抗告者，自應由地方法院合議庭審認之，再抗告人引用民事訴訟法第486條第1項，認原裁定應由臺灣高等法院為之，顯有誤會。另再抗告人就本院合議庭裁定是否有適用法規顯有錯誤，或所涉及之法律見解具有原則上之重要性者，僅泛稱：是否有違背法令之理由，其已於
94年9月21日之抗告狀及94年10月11日之抗告理由狀陳明，不再贅述云云，並未具體陳明本院合議庭裁定有何適用法規顯有錯誤之情形。是本院依再抗告人之抗告理由，尚難認所涉及之法律見解具有原則上之重要性，其再抗告自不應許可。
二、據上結論，本件再抗告不應許可，依非訟事件法第45條第5項、第46條，及民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月30日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官楊麗秋
法官林俊廷法官郭顏毓正本與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國95年1月3日
書記官陳憲文