臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄保險簡字第26號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟捌佰肆拾玖元，及自民國九十七
年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖萬肆仟捌佰肆
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（
下稱A車），沿高雄縣鳳山市○○路東向西方向行駛，於民
國96年12月29日早上10時許，行經高雄縣鳳山市○○路與文
安街口，因由東往南方向左轉入文安街時未讓直行車先行，
致使對向車道由訴外人 趙鴻光 駕駛之車號00－0000號自用小
客車（下稱B車）閃避不及而與之發生劇烈撞擊，因而致B
車受有毀損。原告承保B車之車體損失險，嗣經原告依約理
賠車主訴外人 吳任慈 新臺幣（下同）300,000元後，依保險
法第53條之規定取得代位權，為此爰依民法第191條之2、
第196條之規定，請求被告給付上開修理費用等語，並聲明
：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達之翌日97
年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於自身因過失肇致本件事故發生不爭執，但原
告請求金額過高，且對方車速過快，地上完全沒有煞車痕跡
，應屬與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告所駕駛之A車，沿高雄縣鳳山市○○路東向西方向行駛
，於民國96年12月29日早上10時許，行經高雄縣鳳山市○○
路與文安街口，因由東向南左轉入文安街時未讓直行車先行
而有過失，致使對向車道由訴外人趙鴻光駕駛B車閃避不及
而與之發生劇烈撞擊，並因而致B車受有毀損之事實。
㈡原告賠付B車車主吳任慈300,000元之事實。
㈢原告所提出估價單內所示之各種維修項目，皆為維修B車所
必需之事實。
四、得心證之理由：
原告起訴主張被告所駕駛之A車，於轉彎時並未禮讓原告承
保之B車，致兩車發生劇烈碰撞，B車受有車損，因而向被
告請求償付修理費用等語，惟被告僅承認於轉彎時確有過失
，然以原告亦未注意車前狀況，且修理費用未扣除折舊等語
置辯，是本院審酌之重點厥為：㈠本件交通事故造成原告所
承保之B車受有多少損害？㈡就本件事故之發生，原告是否
與有過失？茲分述本院之判斷如下：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條之2、第21
3條第1項、第3項分別定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；次按負損
害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
亦有明定。又請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照
）。查本件被告對於因己身之過失肇致係本件交通事故之發
生既不予爭執，而其過失行為與原告所駕車輛因本件車禍所
受損害間，亦具有相當因果關係，自應負擔賠償責任。而本
件原告固請求被告應賠償修繕費用300,000元，惟按系爭車
輛於事故發生時為訴外人吳任慈所有，係90年3月出廠，於
系爭事故發生當時，已使用6年又9個月，此有行車執照在
卷可稽。而原告因本件車禍事故致實際支出之修繕費用共
486,485元，（工資部分：54,300元，零件部分：421,185
元，烤漆部分：11,000元，此為原告自承在卷），並有估價
單、車損照片及發票附卷可憑。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」之規定，認系爭車輛於96年12月29日本件事故
發生時，出廠6年又9個月，已逾5年耐用年限，依上開說
明，其修理時更換零件之部分僅得請求殘價即70,198元【其
計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
421,185÷（5＋1）＝70,198元（小數點以下四捨五入）
】。再連同工資54,300元及烤漆11,000元，是原告所得請求
之車輛修理費用為135,498元（70,198＋54,300＋11,000＝
135,498元）。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。經查，被告所駕駛之A車原
先係沿文龍路東往南方向左轉彎，在與對向車道直行之B車
發生撞擊後，兩車車頭竟均改朝西往東方向停置，而現場並
未遭受破壞等情，有交通事故現場勘驗圖在卷可稽；又觀諸
現場蒐證相片所示，兩車碰撞相對位置，係由趙鴻光所駕駛
之B車車頭，直接撞擊左轉彎之A車右側車身，二者車身均
嚴重扭曲變形，凡此均足見撞擊力道之猛烈，惟趙鴻光在高
雄縣政府警察局交通隊之調查中則自承：當時行車速度約40
公里左右，故可推知趙鴻光於駕駛B車時確未注意車前狀況
，以致無法及時採取必要之安全措施以避免損害之發生，否
則以B車當時之行進速度，當不可能造成如此劇烈之撞擊及
嚴重車損，甚至導致A車車頭180度大轉彎之結果，此核與
高雄縣政府警察局A3類道路交通事故調查報告表所研判之肇
因分析結果相符，是趙鴻光就B車損害之發生亦與有過失。
原告賠付B車車主吳任慈後，依代位權取得其對被告之損害
賠償請求權，而趙鴻光係經吳任慈同意而使用B車之人，應
認為係吳任慈之使用人，是原告即應繼受該等瑕疵，對於本
件事故之發生亦與有過失，被告上開所辯，應屬有據。至兩
造應承擔之過失比例，經本院斟酌渠等違反道路交通安全規
則之程度後，認被告轉彎車未讓直行車先行之情節較為嚴重
，原告與被告之過失比例各為30%與70%，原告得請求被告
賠償金額為135,498元，惟原告就系爭車禍發生與有過失，
已如前述，依民法第217條過失相抵之規定，應減輕被告之
賠償金額為百分之70，即原告所得請求賠償之損害金額為
94,849元（135,498×70％＝94,849，元以下四捨五入）。
是原告依民法第191條之2、第196條之規定，得請求之金
額應為94,849元，原告於此範圍內之請求為有理由，應予准
許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經
審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明
。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官王楨珍