臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1464號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
27樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國97年10月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰陸拾參元，及其中新臺幣伍
萬伍仟肆佰伍拾捌元，自民國九十五年三月二十五日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年5月間向原告申辦信用卡，經原
告核發卡號為0000000000000000之威士及0000000000000000
之萬事達卡（下稱系爭信用卡）與被告，依約被告即得持用
信用卡簽帳消費，惟應於每月繳款截止日（即24日）前全數
繳清信用卡帳款，違反者依信用卡約定條款第15條第3項之
規定，應加計自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清日止，以
年息百分之19.71計算之遲延利息。再依信用卡約定條款第
16條第1項之規定，持卡人未於當期繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲延付款者，除應計遲延利息外，另應給
付違約金。詎被告迄95年2月止，尚積欠原告新臺幣（下同
）5萬9,963元未為清償（含消費款5萬5,458元、已到期
之利息3,605元及違約金900元。下稱系爭債權），屢經催
討拒不清償。 爰依 系爭信用卡約定條款之法律關係提起本訴
，求為判決如聲明所示。
三、被告則以：系爭信用卡乃被告之胞兄 鄧仲雄 冒被告之名向原
告所申辦，被告並不知情，且鄧仲雄因冒用被告之名申辦多
家銀行信用卡所涉犯之偽造文書等罪，亦經臺灣屏東地方法
院（下稱屏東地院）以97年度訴字第138號刑事判決判處有
罪在案，故本件因系爭信用卡所消費之帳款，並非被告所為
，原告向被告請求償還信用卡消費款並無理由等語，資為抗
辯。並聲明駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭信用卡申請書、歸戶
基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、信用
卡消費明細表、欠款彙整資料表等件為證，堪信為真實。被
告雖以上情置辯。惟查：
㈠被告曾於95年間對原告及其他多家債權銀行，以其並未向原
告及其他銀行申辦信用卡為由，而提起確認債權不存在之訴
（含本件原告之系爭債權），嗣經臺灣臺北地方法院於96年
5月7日以95年度訴字第3897號民事判決認定本件原告之系
爭債權確屬存在，而就此部分判決駁回被告之訴，嗣因被告
並未聲明不服，該判決已告確定等事實，此有上開民事判決
1份在卷可資參憑（本院卷第41-46頁），並為被告所不爭
（本院卷第79頁），足徵被告辯稱系爭信用卡乃係其胞兄鄧
仲雄冒用被告名義所申辦，伊並無持系爭信用卡消費云云，
已與事實不符。
㈡參以被告所辯鄧仲雄因冒用被告之名申辦多家銀行信用卡所
涉犯之偽造文書等罪，雖經屏東地院以97年度訴字第138號
刑事判決判處有罪在案，惟經本院依職權調閱上開屏東地院
之刑事判決審視，鄧仲雄雖確因冒用被告之名申辦共8家銀
行之信用卡而遭判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月
，惟該8家遭冒名申辦信用卡之銀行，並無原告銀行在內，
此有屏東地院97年度訴字第138號刑事判決1份在卷可稽（
本院卷第67-77頁），益徵被告辯稱系爭信用卡乃鄧仲雄冒
用被告之名所申辦云云，亦與事實不符。
㈢綜上，被告上開所辯既均不足採信，則原告以被告有申辦系
爭信用卡，並因刷卡消費致生系爭債權等情，即屬可信，應
認原告之主張，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本於系爭信用卡約定條款之法律關係提起本
訴，請求被告應給付原告5萬9,963元，及其中5萬5,458
元，自95年3月25日起至清償日止，按年息百分之19.71計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、查本件為小額訴訟程序為被告敗訴之判決，本院自應依職權
宣告假執行，且訴訟費用1,000元亦應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於本判決之上訴，非
以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官吳金霞