臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳勞小字第7號
原 告 丙○○
被 告 鳳山市公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付不休假獎金事件，本院於民國97年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國79年10月6日受僱於被告鳳山市公所
清潔隊，擔任駕駛工作，而於92年12月31日屆齡退休，工作
年資合計共13年2個月又25日，依法原告於第14年的工作年
度應有特別休假30日，惟原告未獲被告給予特別休假。查原
告於92年退休離職當月之薪資為新臺幣（下同）3萬1,435
元，被告自應給付原告不休假加班費3萬1,435元。爰依勞
動基準法施行細則第24條第3款之規定，聲明求為判決：被
告應給付原告3萬1,435元。
二、被告則以：依原告受僱當時行政院發布之事務管理規則（按
該規則業經行政院於94年6月29日廢止）第347條、及被告
嗣後應適用之勞動基準法第38條規定，原告自服務滿1年後
，自第2年起由被告每年給予7日之特別休假，滿3年者，
自第4年起，給予10日之特別休假，依此類推。而90年1月
1日修正施行之事務管理規則第344條第1項規定：「工友
請假與休假，比照公務人員請假規則及其有關規定辦理，上
開規則未規定之假別，如勞動基準法及其有關規定已有者，
則另依其規定辦理。」且行政院嗣後於94年7月1日發布之
工友管理要點第10點亦規定：「工友請假，各機關應比照公
務人員請假規則及其相關規定辦理。」從而，關於本件原告
之特別休假，即應比照公務人員請假規則之規定辦理。而公
務人員請假規則第7條第2項規定：「初任人員於二月以後
到職者，得按當月至年終之在職月數比例於次年一月起核給
休假；其計算方式依第三條第二項規定。第三年一月起，依
前項規定給假。」因原告係自79年10月6日受僱於被告所屬
之清潔隊，擔任駕駛工作，則其於80年10月5日服務滿1年
後，其第3年起之特別休假，參照上開公務人員請假規則第
7條第2項之規定，即應自該年之1月1日起算至同年12月
31日止。故原告於服務滿12年後，其第13年（即92年1月1
日起至同年12月31日止）之特別休假30日，經扣除其已休之
日數後，其餘14日之不休假加班費計16,752元，業經被告於
92年12月26日由台灣銀行鳳山分行轉入原告帳戶內，並經原
告領迄，而原告已於92年12月31日屆齡退休，故其並無第14
年之特別休假30日，原告再起訴向被告請求第14年之不休假
加班費3萬1,435元為無理由等語，資為抗辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實：
㈠原告自79年10月6日起受僱於被告所屬清潔隊，擔任駕駛工
作，而於92年12月31日屆齡退休，工作年資計13年2個月又
25日。原告於92年退休離職當月之薪資為3萬1,435元。
㈡原告自第2年起之特別休假日，均應自工作滿1年後之隔年
1月1日起算至同年12月31日止（本院卷第74頁）。
㈢原告於92年之特別休假日有30日，原告已休16日，其餘不休
假加班費計1萬6,752元，業經被告於92年12月26日由台灣
銀行鳳山分行轉入原告帳戶內，由原告領迄。
㈣原告自87年7月1日起適用勞動基準法之規定（本院卷第37
頁）。
四、兩造之爭點：原告主張其自92年10月6日起至同年12月31日
止之第14年工作年資中，應有30日之特別休假，而原告均未
曾休假，故被告應給付原告不休假加班費共3萬1,435元，
有無理由？
㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者
七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未
滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十
日為止。」勞動基準法第38條定有明文。又「勞工工作年資
以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前
已在同一事業單位工作之年資合併計算。」「本法第三十八
條之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資
，應依第五條之規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商
排定之。三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其
應休未休之日數，雇主應發給工資。」勞動基準法施行細則
第5條、第24條亦分別規定甚明。故未休之特別休假工資（
又稱不休假獎金），必須於每一年終了後，累計每一勞工於
當年應修未休之日數始能發給，係屬「按年」核計之給與，
非屬按計時、計日、計月、計件給付，與勞動基準法第2條
第3款所稱之工資定義不符，先予敘明。
㈡次按原告係自79年10月6日起受僱於被告所屬清潔隊，擔任
駕駛工作，彼時原告尚未能適用勞動基準法之規定，而係適
用當時行政院發布之事務管理規則（按該規則業經行政院於
94年6月29日廢止）之規定等情，為兩造所不爭。而90年
1月1日修正施行之事務管理規則第344條第1項規定：「
工友請假與休假，比照公務人員請假規則及其有關規定辦理
，上開規則未規定之假別，如勞動基準法及其有關規定已有
者，則另依其規定辦理。」且行政院嗣後於94年7月1日發
布之工友管理要點第10點亦規定：「工友請假，各機關應比
照公務人員請假規則及其相關規定辦理。」從而，關於本件
原告之特別休假，於原告適用勞動基準法之87年6月30日以
前，即應比照公務人員請假規則之規定辦理。而公務人員請
假規則第7條第2項規定：「初任人員於二月以後到職者，
得按當月至年終之在職月數比例於次年一月起核給休假；其
計算方式依第三條第二項規定。第三年一月起，依前項規定
給假。」
㈢查原告係自79年10月6日受僱於被告所屬之清潔隊，擔任駕
駛工作，則其於80年10月5日服務滿1年後，其第3年起之
特別休假，參照上開公務人員請假規則第7條第2項之規定
，即應自該年之1月1日起算至同年12月31日止。即使原告
自87年7月1日起適用勞動基準法後，惟依勞動基準法第38
條之規定：「…，每年應依左列規定給予特別休假…」中之
「每年」，參照上開說明，係以年度為單位，與「年資」之
計算係以到職日起算之基準不同。參以原告亦自承其自第2
年起之特別休假日，均應自工作滿1年後之隔年1月1日起
算至同年12月31日止（本院卷第74頁），且其於服務滿12年
後，其第13年之特別休假30日，係從92年1月1日起至同年
12月31日止計算，經扣除其已休之日數後，其餘14日之不
休假加班費計16,752元，業經被告於92年12月26日由台灣銀
行鳳山分行轉入原告帳戶內，並經原告領迄之事實，並有被
告提出之清潔隊92年不休假加班費匯款資料影本1份在卷可
稽（本院卷第26-30頁）。足徵原告於92年之特別休假已無
權利可資主張。
㈣又原告已於92年12月31日屆齡退休之事實，如上所述，則參
照上開說明，原告並無第14年特別休假30日之權利（蓋原告
第14年之特別休假權利應自93年1月1日起始能行使），原
告主張其工作年資合計共13年2個月又25日，依法原告於第
14年之工作年度應有特別休假30日云云，係屬誤解。從而，
原告向被告請求第14年之不休假加班費3萬1,435元云云，
為無理由，不足採信。
五、綜上所述，本件原告至退休日之工作年資雖計有13年2個月
又25日，惟依勞動基準法第38條之規定：「…，每年應依左
列規定給予特別休假…」中之「每年」，參照上開說明，係
以年度為單位，與「年資」之計算係以到職日起算之基準不
同。故被告於第13年特別休假30日之權利，應於92年1月1
日起至92年12月31日止行使，而被告已給付原告該年度原告
之不休假加班費計1萬6,752元，如上所述，且原告並無第
14年特別休假30日之權利。從而，原告依勞動基準法施行細
則第24條第3款之規定，請求被告應給付原告第14年之不休
假加班費3萬1,435元云云，為無理由，不應准許，自應駁
回原告之請求。
六、本件為小額訴訟程序為原告敗訴之判決，訴訟費用1,000元
自應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於本判決之上訴，非
以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官吳金霞