臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第115號
原 告 丙○○
被 告 弘日昇企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣180,000元，及自民國99年1月29日起
至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,880元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告弘日昇企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有被告弘日昇企業有限公司所簽發、訴外
人禾鼎精機有限公司（下稱禾鼎精機公司）、 林麗貞 及被告
乙○○背書之發票日民國98年4月20日、付款人第一銀行平
鎮分行、票號YA0000000號、面額新台幣（下同）282,160元
支票1張（下稱系爭支票），經原告於99年1月29日為付款之
提示，竟因存款不足及拒絕往來而遭退票，爰依票據之法律
關係，請求被告連帶給付180,000元及法定遲延利息等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告弘日昇企業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。被告乙○○則以：系爭支票是訴外人
禾鼎精機公司法定代理人的太太 謝玉秀 與原告接洽，但是禾
鼎精機公司沒有負責處理，之後禾鼎精機公司負責人的太太
也有拿票跟原告交換，有拿2張票出來處理，但這2張票無法
提示，這筆款項應該是訴外人謝玉秀要出來負責等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之事實，為被告乙○○所不爭執，另被告弘日昇
企業有限公司則未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，原告之
主張，應堪認為真實。至被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟
其自承訴外人謝玉秀交付原告清償票款之另2張支票係不能
提示之支票，自不能認訴外人謝玉秀已清償票款；又被告乙
○○並未證明原告已同意由謝玉秀負責清償票款，亦不能認
原告已同意免除其清償之責，故被告乙○○辯稱應由訴外人
謝玉秀負責云云，亦無可採，其仍應票據背書人之責。從而
，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年4月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官梁永慶