台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰零肆元，餘新臺
幣玖拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）15000元，嗣於民國99年3月29日言詞
辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為11760元，顯屬
減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於98年9月29日17時53分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自小客車，由台中市○區○○路沿復興路1段慢車
道往大慶街方向行駛，行經復興路1段與大慶街口，原擬右
轉大慶街，卻又由慢車道偏左靠向快車道，疏未讓直行車先
行，且未注意安全距離及車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，致擦撞原告所有，由其駕駛，沿復興路1段快車道同
向直行行駛，亦行經上開路口之車牌號碼0000-00號之自小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛右前側受損，而系爭
車輛經送廠修復，修理費用計8760元（零件費用1260元、工
資7500元，合計8760元）。又因被告否認就本件車禍之發生
有過失，原告乃向台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會
申請鑑定，支出鑑定規費3000元。以上合計原告受有11760
元之損害（8760＋3000＝11760），被告應予賠償，惟屢經
催討，不獲置理，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11760元。
三、被告則以：否認就本件車禍之發生有過失。退步而言，縱認
被告有過失，惟原告亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、台灣省
台中市區車輛行車事故鑑定委員會台中市區990028案鑑定意
見書、估價單、車損照片、行車執照等件為證，復經本院依
職權向台中市警察局第三分局調閱本件肇事資料參辦，互核
相符。被告固不爭執兩造有發生車禍之事實，惟否認伊就本
件車禍之發生有過失。惟查，卷附之台中市○○○道路交通
事故初步分析研判表載明被告涉嫌轉向疏忽為肇事原因等語
，且台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦
認定被告駕駛自小客車於交岔路口擬右轉彎卻由慢車道偏左
靠向快車道擦撞直行車，為肇事原因等語，此有該會台中市
區990028案鑑定意見書在卷可稽，顯見被告就本件車禍之發
生確有過失，被告空言否認不足採信，是依本院調查之結果
，自堪認原告之主張為真實。按汽車在同向二車道以上之道
路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道
），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：
六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。道路交通安全規則第98條第1項第6款
、第94條第3項分別定有明文。被告駕車自應注意上述規定
，詎被告行經上開路口原擬右轉大慶街，卻又由慢車道偏左
靠向快車道，疏未讓直行車先行，且未注意安全距離及車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，致擦撞原告所駕駛同向
直行於快車道之系爭車輛，而依當時情況，路面無障礙，並
無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過
失至明。被告復抗辯稱縱認伊有過失，惟原告亦與有過失等
語。惟查，原告駕駛系爭車輛在正常狀態行駛，其信賴汽車
駕駛人均能遵守道路交通安全規則致無從防範其他車輛違規
變換車道之行為，應無肇事原因，前揭台中市○○○道路交
通事故初步分析研判表、台灣省台中市區車輛行車事故鑑定
委員會台中市區990028案鑑定意見書亦均同此認定，原告就
本件車禍之發生自不負擔任何過失責任，而應由被告負全部
之過失責任。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情
況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告上開違反
道路交通安全規則之過失行為，因而發生擦撞系爭車輛之結
果，如非被告之前揭違規行為，則本件車禍當不致發生，系
爭車輛亦不會發生上述車損之結果，益徵被告之過失駕車行
為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。
五、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修復費用8760元，其中零件費用為1260元，業
據原告陳明在卷，並有上開估價單附卷可按。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30
日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分
之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷附
系爭車輛之行車執照，該車自91年6月14日領照，直至98年9
月29日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用
年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成
本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為126
0元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為126元｛計算式
：1260－（1260×0.9）＝126｝。此外，原告又支出工資75
00元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為7626元（
126＋7500＝7626），逾此部分之請求，於法尚屬無據，應
予駁回。又原告主張因被告否認就本件車禍之發生有過失，
伊乃向台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定，
支出鑑定規費3000元，受有損害，被告應予賠償等語，業據
提出收據為證，且為被告所不爭執，而該項費用雖非因侵權
行為直接所受之損害，惟係原告為確認肇事責任歸屬，實現
損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所
引起，故原告請求被告賠償鑑定規費3000元，於法有據，自
亦應予准許。從而，原告主張依據侵權行為之法律關係，得
向被告請求之損害賠償金額於10626元（7626＋3000＝10626
）之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非
正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比例由被告負擔904元（元以下四捨五入），餘96元由原
告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年4月23日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月23日
書記官陳青瑜