宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第3632號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭玉堂
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第3632號返還消費借貸款事件，於中
華民國99年4月15日言詞辯論終結，同年4月29日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰柒拾柒元，及自民國九
十九年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰柒拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告甲○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年5月6日中午12時許，在訴外人邱
美華位於臺北縣板橋市○○街○○○號2樓之租屋處拜訪，謊
稱其女友需他人申辦信用卡做業績為由，而取得 邱美華 之身
分證影本，隨即於90年5月中旬某日，再向邱美華謊稱無法
申辦信用卡後，趁機冒名申請信用卡藉以代償他行信用卡債
務及簽帳購物，經原告核發卡號：0000-0000-0000-0000之
萬事達信用卡使用。被告自92年7月起至94年8月為止，持
上開信用卡代償他行信用卡債務及簽帳購物共計新臺幣（下
同）124,577元。嗣訴外人邱美華因收到原告催理通知始知
其被冒名申辦信用卡，而報警告發被告之犯罪行為。被告利
用原告所核發之信用卡代償第一銀行信用卡債務及簽帳購物
，使原告陷於錯誤，誤認為被告為有權借款之人，而同意代
償債務及簽帳購物，本件經原告向訴外人邱美華查證結果，
經訴外人邱美華表示被告與其為朋友關係，確有將國民身分
證影本交予被告，惟被告係假借訴外人邱美華的名義申請信
用卡並簽帳購物及預借現金，有板橋地方法院檢察署檢察官
起訴書為憑，為此聲明被告應給付原告124,577元，及自起
訴狀繕本送達之翌日（即99年3月24日）起至清償日止按週
年利率5％計算之遲延利息。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第14
21號起訴書、信用卡消費明細等件為證；而被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張。且被告涉犯之偽造文
書等案件，經臺灣板橋地方法院95年度訴字第3963號判處有
期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，被告不服提起上訴，
經臺灣高等法院97年度上訴字第212號、最高法院98年台上
字第2379號駁回上訴確定，有各該裁判書在卷足稽，自堪信
原告之主張為真正。從而，原告請求被告返還其因誤信被告
為有權借款之人，而同意代償債務及簽帳購物之消費借貸款
合計124,577元，洵屬正當，所訴應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年4月29日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費150元
合計1,480元