臺灣臺北地方法院95年度訴字第1399號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1399號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1399號原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告天馨醫療器材有限公司
（原名：天馨金屬有限公司）兼法定代理人丙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬捌仟柒佰壹拾元，及自民國八十九年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十年一月三日起至民國九十年七月二日止，按上開利率百分之十，自民國九十年七月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂授信約定書第13條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告天馨醫療器材有限公司（原名天馨金屬有限公司，下稱被告天馨公司）於民國89年11月2日邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自89年11月2日起至94年11月2日止，利息按年利率15%固定計算，自借款日起，以每1個月為1期，分60期依年金法按期平均攤還本金及利息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告天馨公司並未依約履行，除已清償本金11,290元及至89年12月1日止之利息外，尚欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金迄未清償，依雙方上開約定，被告天馨公司即喪失期限利益，視同全部到期；而其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出本票、借款契約、授信約定書各1份等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告天馨公司向原告之借款，未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，又被告丙○○、丁○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，本件被告就如
主文第1項所示之本金、利息及違約金，即應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
㈢、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年3月31日
民事第六庭法官楊晉佳如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年4月4日
書記官陳莉庭