新店簡易庭101年度店小字第641號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度店小字第641號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 劉善謙
被　　　告　 唐安邦
訴訟代理人　 唐安仁
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國102年1月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零柒拾元，及其中新臺幣肆萬柒
仟捌佰伍拾伍元部分自民國一百零一年五月十八日起至清償日止
，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣伍萬貳仟零柒拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月23日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡），其消費款
部分後以系爭信用卡辦理餘額代償。又於93年9月22日以系
爭信用卡辦理靈利金，即用信用卡預借現金，借款新台幣(
下同)91,000元，約定分18期清償，該筆款項已匯入被告台
北富邦商業銀行木新分行帳戶(帳號：000000000000)，詎被
告自94年1月後未依約繳款，迄今尚積欠原告52,070元未清
償(本金47,855元、利息3,015元、滯納金1,200元)，本件請
求的款項即為靈利金，爰依信用卡契約法律關係起訴。並聲
明：如主文第一項所示。
二、被告辯以：系爭信用卡是伊申請的，但伊93年間出車禍後就
沒有使用系爭信用卡消費，伊對分期借款部分沒有印象，也
沒有收到帳單，另原告雖稱伊自94年1月起未依約繳款，惟
伊幾乎每期均有繳交，或有遲繳數日，但也已按規定繳交逾
期滯納金等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡注意事項說明、花旗現金回饋白金卡月結單、
帳單明細、消費明細、93年9月22日原告匯款91,000元至被
告富邦銀行之資料、繳款帳單等件為證。被告雖以前開情詞
置辯，並提出郵政劃撥儲金存款收據13紙為證，惟查，本件
就原告請求之靈利金部分，原告業於93年9月22日將貸款91,
000元匯入被告台北富邦商業銀行木新分行帳戶（帳號：000
000000000）乙節，有上開匯款資料在卷可稽，是被告確有
向原告申辦靈利金91,000元即預借現金無訛。且被告所提出
之郵政劃撥繳款資料，即被告94年1月後陸續繳納之金額，
原告業已於請求款項中扣除，於本案中並未重覆請求等情，
復有花旗信用卡月結單在卷可證，是堪認原告主張為真實，
被告前開所辯，尚非可採。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官方蟾苓
法官蔡世芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中華民國102年1月31日
書記官方蟾苓