宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第1213號
原 告 簡進來
訴訟代理人 黃榮昌
被 告 歐淑芬
訴訟代理人 范元燻
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年1月22日言詞辯論
終結，同月31日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰玖拾元及自民國一百零一
年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟壹佰壹拾元，原告負擔新臺幣貳
仟貳佰元。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬陸仟玖佰玖拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年5月28日8時25分左右，駕駛7D-
3558號牌自用小客車行經新北市○○區○○路與碧潭路口時
，因疏未注意禮讓行進中之車輛優先通行，撞擊由原告所駕
駛訴外人順益通運有限公司所有之326-EE號牌甲類營業遊覽
大客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任
。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計新臺幣(下同)
106,900元(零件：37,000元；工資：69,900元)；又因系爭
車輛送修致原告無法營業之損失計200,000元(每日按10,000
元計20日)，總計受有306,900元之損害，詎屢經催討，仍置
之不理等語，為此，爰依侵權行為及民法第312條代位清償
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告306,
900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息(101年12月18日言詞辯論筆錄參照)。被告則抗辯
稱：系爭受損車輛係94年7月出廠，自應予折舊，至營業損
失部分，同意以7日計算之，且本件原告駕車違反指示標誌
，亦與有過失等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損之事實，已
據原告提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
1件為證，自堪信為真實，顯見被告應負本件肇事之過失責
任。被告抗辯稱：原告駕車亦與有過失云云，為無足採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責任，
民法第184第1項前段定有明文。又遊覽車係屬運輸業用車，
依固定資產耐用年數表規定，其使用年限為四年，故應予折
舊。查系爭車輛業經原告支出修理費用106,900元(零件：37
,000元；工資：69,900元)，已據提出估價單及統一發票各1
紙在卷，上開營業遊覽大客車係00年7月出廠，已據原告提
出行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已逾耐用年
數4年，依定率遞減法，零件部分應予折舊至十分之九，是
零件部分自應予扣除十分之九之折舊，是原告得請求此部分
含工資之損害賠償為43,990元（即37,000元＋6,990元）。
再查，原告請求無法營業之損失部分，其每日之營業損失為
8,000元至10,000元不等，此有原告提出之台北市遊覽車客
運商業同業公會函1紙在卷可按，爰取其中數，以每日之營
業損失為9,000元計算；又兩造於本院審理時同意營業損失
之日數以7日計算，則原告就請求營業損失63,000元（即9,0
00元×7日）部分，為有理由，應予准許。是本件原告得請
求之損害為106,990元（即43,990元＋63,000元）。從而，
原告依侵權行為及代位清償之法律關係，請求被告給付原告
106,990元並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年1月31日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元