臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第988號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 龔芷儀
鍾信孝
被 告 林哲宇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年1月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰柒拾柒元及自民國一百零二
年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬貳仟伍佰柒拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年9月10日7時45分(起訴狀誤載為
7時5分)左右，駕駛Z2-4801號牌自用小貨車行經台北市○○
街○○號前時，因倒車疏未注意其他車輛，撞擊由原告所承保
訴外人佳盛工程有限公司所有，由訴外人 陳文堅 所駕駛之36
65-YH號牌自用小客車，致系爭車輛受損，被告有過失，應
負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠
付訴外人佳盛工程有限公司修理費用共計新臺幣(下同)34,0
00元(工資：1,369元、烤漆：4,620元、零件：28,011元)，
依保險法第53條第1項取得代位求償權，為此，爰依保險法
第53條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告34,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：拷漆部
分，被告只願付三分之一款項；保險桿部分不同意全換，被
告願付款五分之一；零件部分本身就是舊品，被告願為部分
負擔等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告倒車疏未注
意其它車輛，撞擊由原告所承保之系爭車輛，致受有車損之
事實，此有本院函調之新北市政府警察局交通警察大隊函附
之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交
通事故談話紀錄表及照片等件在卷，顯見被告應負本件事故
之過失責任。
三、按自用小貨車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理其汽車損害34,000元，其中包括零件為28,011元，包含
烤漆之工資為5,989元，為原告所陳明，並據提出估價單及
統一發票各1紙在卷，上開自用小客車係00年8月9日發照，
有原告提出系爭車輛行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發
生時，已1年2月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，零
件部分自應予扣除1年2月之折舊即11,423元【第一年折舊為
：28,011元ｘ0.369＝10,336元；第二年折舊為：（28,011
元－10,336元）ｘ0.369ｘ2／12＝1,087元】，是原告得請
求連同工資部分之損害賠償合計22,577元（即34,000元－11
,423元）。查本件零件部分既已為折舊之計算，屬工資部分
之拷漆則不應折舊，是被告所為上述之抗辯，即無足採。從
而，原告依代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告22
,577元並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國102年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。