內湖簡易庭105年度湖訴字第13號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決　　　　105年度湖訴字第13號
原　　　告　 楊坤 得
訴訟代理人　 趙君宜 律師
被　　　告　 李碧梅
訴訟代理人　 楊玉環
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法
院移送前來（105年度北簡字第10125號），本院以裁定改用
通常訴訟程序，於中華民國105年11月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼
續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。
本件原告於簡易訴訟程序中為訴之追加，致本件訴訟之一部
不屬第427條第1項及第2項之範圍，兩造又無繼續適
用簡易程序之合意，本院另以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理，核先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告起訴時僅請求確認本票債權不存在，審理中於民國
105年10月26日請求追加撤銷臺灣臺北地方法院（下稱
臺北地院）105年度司執字第80460號給付票款之強制執
行程序（下稱系爭執行程序），因原告係以確認本票債權不
存在後，並執此撤銷執行程序為追加事由，是其請求追加部
分與原訴部分之基礎事實相同，揆諸前開規定，原告訴之追
加，於法並無不合，應予准許，亦併予敘明。
三、原告主張：被告為伊之母，所持有伊於102年10月23
日簽發，面額新臺幣（下同）600萬元，未記載到期日之
本票1紙（下稱系爭本票），係伊前徵得被告同意，由被
告於102年7月間提供所有門牌臺北市○○區○○路○○○
巷○○弄○○號4樓房地作為伊向訴外人臺灣新光商業銀
行股份有限公司（下稱債權銀行）借款之抵押物並為保證人
，伊為擔保被告不致遭受債權銀行之求償受損，所簽發之本
票。惟伊另立切結承諾書（下稱承諾書）交付被告，附加須
於伊有違反承諾情事，被告始得持系爭本票聲請法院強制執
行之條件。詎被告明知伊持續繳納貸款，並未違反承諾，竟
聲請臺灣臺中地方法院以105年度司票字第2405號准予
本票裁定，又執該裁定為執行名義，於105年6月3日
向臺北地院聲請以系爭執行程序強制執行伊之財產。系爭本
票債權因條件尚未成就並不存在，從而，准許本票裁定即不
適法，系爭執行程序欠缺適法之執行名義，亦應撤銷等情。
爰依強制執行法第14條第2項規定，求為確認系爭本票
債權不存在並撤銷系爭執行程序之判決。
四、被告則以：原告於105年2月間即停繳貸款，被告不得已
暫為原告繳付貸款本息，迄同年9月已共8期，因被告並
無收入亦無存款，已無力繼續繳付，始聲請對原告之財產為
強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、查：原告主張簽發本票同時另立承諾書，且其財產已遭被告
持系爭本票裁定聲請法院強制執行乙節，被告並不爭執，有
承諾書、執行命令在卷可資佐據（見臺北地院臺北簡易庭
105年度北簡字第10125號卷第5、3至4頁），並經本
院調閱臺灣臺中地方法院105年度司票字第2405號、系
爭執行程序卷宗核閱無訛，堪認為真實。
六、按票據行為係要式行為，如於票據外另立字據而不合於票據
法之規定者，縱其內容與票據有關，亦不生票據上之效力。
原告主張伊以承諾書，另行約定須於伊有違反承諾情事，被
告始得持系爭本票聲請法院強制執行之條件，被告違反承諾
書之約定聲請系爭執行程序，系爭本票債權尚不存在云云，
惟查：因系爭本票係未載到期日之本票，原告於被告提示時
，即應按本票之文義擔保本票之付款，並自提示日起計息，
如無約定利率，依週年利率6%計算，此觀諸票據法第124
條、第121條、第97條第1項第2款、第120條第2
項之規定自明。是縱承諾書附有原告持續給付貸款本息，被
告即不得行使系爭本票權利之條件，亦顯與上開票據法規定
不合，應不生票據上之效力。原告主張承諾書條件尚未成就
，系爭本票債權不存在云云，顯屬無據。
七、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人始得提起異議之訴撤銷強制執行程序，為強制執行法第
14條第2項規定所明定。被告係持系爭本票裁定為執行名
義聲請系爭執行程序，且系爭本票債權並非不存在如上述，
原告主張系爭執行程序應予撤銷云云，要無足取。
八、綜上所述，被告得就系爭本票行使債權，原告並無可資撤銷
系爭執行程序事由，原告聲明請求：確認系爭本票債權不存
在並撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。
九、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請
調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果
，均毋庸再予論述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國105年12月8日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國105年12月10日
書記官莊達宏