臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第520號
原 告 林尤超
被 告 楊惠宗
吳恆怡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為大鵬華城社區住戶，被告楊惠宗為大鵬華城
社區總幹事。伊於民國104年9月26日凌晨時，遭樓上住戶夜
歸聲音吵醒，遂向大鵬華城社區管理委員會調閱104年9月26
日子夜電梯錄影紀錄，但被告楊惠宗基於護航樓上住戶目的
，拿10月1日的錄影矇混伊，錄影紀錄裡面空無一人。伊於
10月8日晚間召警查看社區監視器9月26日之錄影，但遭被告
楊惠宗擋駕，拒絕進入。伊遂對被告楊惠宗提起偽造文書告
訴，但大鵬社區主委為使被告楊惠宗脫罪，重新偽造伊之申
請單，將申請日期改為10月1日，再命被告吳恆怡（中控室
操作員）向檢察官謊稱其將申請標的日期9月26日，誤看成
填單日期10月1日，並非惡意偽造，致檢察官給予被告楊惠
宗不起訴處分。伊於偵查中之104年11月23日，尚有赴管理
委員會再向被告楊惠宗要求觀看9月26日之監視器錄影，被
告楊惠宗告以「你都告我了，我為什麼還要給你看」等語，
不准伊到中控室看9月26日的監視器錄影，直到該段錄影被
洗掉。伊自95年起即受樓上住戶噪音干擾睡眠，伊曾提告，
但因沒有證據而敗訴，如今好不容易出現證據，卻遭被告二
人湮滅，致其提起刑事訴訟之權利受損，被告楊惠宗情節較
重，因而對之索賠新臺幣（下同）5萬元，被告吳恆怡情節
較輕，僅對之索賠2萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：（一）被告楊惠宗應給付原告5萬元。
（二）被告吳恆怡應給付原告2萬元。
二、被告則抗辯如下：
（一）被告楊惠宗：伊自104年6月15日起任職大鵬華城管理委員
會總幹事，迄105年1月中旬離職，原告於104年10月1日提
出申請單，要求調閱其住處第6棟A、B兩部電梯於104年9
月26日凌晨1時至2時之影像，伊於當日傍晚即將申請單交
予中控室保全員即被告吳恆怡，請其協助按請單上所載調
閱影像，被告吳恆怡於10月3日晚間告知伊：「原告要求
的時間內無影像，其將時間往前挪1個小時觀看，發現12
時30分左右有影像，因此擷取錄製凌晨12時起至2時止，
總計2小時之影像」等語，伊乃於10月5日電話通知原告，
原告於10月6日拿隨身碟交予伊轉交被告吳恆怡拷貝後，
伊於10月8日將隨身碟交還原告，並告知中控室說1時至2
時無影像等語。原告與樓上住戶素有糾紛，原告只是因為
調到的影像不是原告要的，就來告伊等語。並聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告吳恆怡：原告認為104年9月26日凌晨1點半左右有三
名人士到其樓層鬧事，指控被告提供不實錄影檔給原告，
但原告於103年11月某晚間協同員警到中控室，問伊錄影
檔中是否有3個人進出電梯，伊回答原告沒有，原告就說
伊騙人，伊告知總幹事已將9月26日的錄影檔交給檢察官
，伊怎可能說假話，但原告聽不進去。如果管委會同意，
原告也可取得錄影檔，但原告迄今都未向管委會申請取得
錄影檔，原告不去取得錄影檔看看真相，卻一再向法院提
起訴訟，實無必要。大鵬華城社區之住戶如果要看監視器
錄影內容，到管委會申請後，有看了之後再決定要不要拷
貝的情形，也有伊等直接依申請單上指定時間拷貝給住戶
的情形。後來原告提出訴訟，管委會就通知伊不能給帶子
，伊才無法給原告看，不是伊決定的等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段所保護
之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法
律上之力，即私法上的權利，例如物權、人格權、身分權等
，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦
予法律之力者而言，例如純粹經濟上損失（最高法院100年
度台上字第943號裁判意旨參照）。查原告於本院言詞辯論
期日陳明係以侵權行為損害賠償為請求權基礎，受損權利為
原告無法對被告2人提起刑事訴訟之權利等語（見本院105年
11月21日言詞辯論筆錄），然原告 前業 以被告楊惠宗涉犯偽
造文書罪嫌提起告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
104年度偵字第23089號為不起訴處分，並經臺灣高等法院
檢察署以105年度上聲議字第694號駁回原告再議確定在案，
為兩造所不爭執在案，並無原告所陳述之無法對被告提起刑
事訴訟之情狀；況且原告所主張原告無法對被告2人提起刑
事訴訟之權利，並非上述所謂私法上之權利及利益，另原告
亦未能證明其未觀看104年9月26日的錄影檔，對其私法上之
權利及利益有何受損，從而，原告以侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告2人應負損害賠償責任，自屬無據。
四、是原告依侵權行為法律關係，請求被告楊惠宗給付5萬元，
及請求被告吳恆怡給付2萬元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國105年12月7日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月7日
書記官馮姿蓉