臺灣高雄地方法院106年度交簡上字第190號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年交簡上字第190號刑事判決

裁判日期：民國107年01月19日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度交簡上字第190號上訴人即被告 吳慶 和選任辯護人 謝明佐 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年9月18日106年度交簡字第2699號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第3343號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告上訴意旨略以：被告家境貧寒，與父母同住，尚須扶養父母，罰金過高無力繳納恐入獄執行，且本案幸未肇事導致事態擴大，被告因此次事件深刻感受教訓，未來必定不再犯，請求撤銷原判，改判以較輕之刑云云。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下：
(一)證據能力之說明按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告吳慶和於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第
159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。原審審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克之情狀下，仍貿然騎車上路，僅為一己便利，無視其他用路人之生命、身體、財產安全，有所不該，且除構成累犯之犯行不予重複評價外，業已考量因另因酒駕犯行，經本院以100年度交簡字第4015號判處罰金新臺幣6萬元確定，猶再犯本案，有未能確實省思酒駕行為具高度潛在危險，另考量被告犯罪動機、手段、領有身心障礙證明、教育程度為國中畢業、家境、本件有無肇事致生損害及犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審量刑已就被告之家境及本件未肇事等情形，併予審酌考量，亦參酌上開其他各種客觀情狀而為審酌，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，被告猶執前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中華民國107年1月19日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官林柏壽法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年1月19日
書記官鄭伃倩