板橋簡易庭105年度板簡字第526號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板簡字第526號
原　　　告　江 昱穎
訴訟代理人　 江勝烈
被　　　告　 鄭任文
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國105年6月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○五年度司執字第三三二七號清償債務強制執行事件，對
原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人江勝烈邀同原告為連帶保證人於民國96年12月28日
向被告借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），
並以訴外人 江宏彬 名下所有新北市○○區○○段第935、9
61、966、967、987、988、989、991、1046、1054、1056
地號及新北市○○區○○段○○○○號共12筆土地（下稱系
爭土地）為被告設定250萬元抵押權，作為系爭借款之擔
保。嗣因江勝烈屆期尚未清償，被告遂於97年6月間依督
促程序向鈞院聲請發支付命令，經鈞院准許核發97年司促
字第33039號支付命令，該支付命令並送達與原告。被告
復持該支付命令向鈞院聲請強制執行，經鈞院以105年度
司執字第3327號清償債務執行案件受理在案。惟江勝烈業
於98年3月9日已將上開借款債務清償完畢，被告亦已開立
債務清償證明書供代書辦理塗銷上開抵押權，該清償證明
書上清楚載明所擔保借款債務業已清償完畢。原告所擔保
之借貸金額既已清償，債權即已不存在。按執行名義成立
後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前
訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條
第1項定有明文。被告請求的事由業已消滅，自不得據以
聲請強制執行。 爰本 於強制執行法第14條規定提起本訴，
求為判決鈞院105年度司執字第3327號清償債務強制執行
事件之強制執行程序，應予撤銷等語。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、錢當初江勝烈已經全部還了。當初借款時是把利息扣一年
，伊的證據是原告中國國際商銀匯款明細，江宏彬在96年
12月31日匯款100萬元給訴外人江勝烈。97年年底到98年3
月10日伊又多付了10萬元的利息，這是伊委託 仲介 陳炳芳
幫伊賣土地，陳炳芳帶著伊去找被告清償本件的債務。
2、伊不願再還錢，因為錢都已經還了。
二、被告則以：
（一）原告與訴外人江宏彬於96年12月間向被告連帶借款150萬
元，約定清償日97年1月28日。因逾期未還款，被告97年6
月向鈞院聲請發支付命令促其等還款，業經鈞院核發該支
付命令及其確定證明書在案。此有被告之臺灣板橋地方法
院97年度促字第33039號支付命令及確定證明書、借據為
證。
（二）債務人 江昱穎 與江宏彬於約定清償日97年1月28日，未清
償借款150萬元，被告於97年6月間向鈞院聲請對原告及訴
外人江宏彬等二人發支付命令，促其清償時，債務人江昱
穎與江宏彬對此債務並不爭執，也無異議，鈞院於97年7
月25日核發確定證明書，惟債務人等二人仍然不清償債務
。嗣後原告於97年8月25日下午約被告在原告住家（即新
北市○○區○○里○鄰○○街○○巷○號）協商清償債務乙事
，被告不另作他想，如期到原告住家赴約，竟遭受數人以
手銬鈴住雙手，持菜刀、球棒、菸灰缸攻擊毆打，致被告
受傷如亞東醫院急診診斷證明書診斷欄所述之多處傷害，
醫囑：要受傷被告休養2個月，但那麼嚴重傷害及內傷豈
是休養2個月能夠痊癒，造成被告至今仍有暈眩、視力模
糊、行動不平衡的後遺症及揮之不去的恐懼陰影。因此管
轄警察局將此傷害事件移送地檢署偵辦，此有亞東醫院急
診診斷證明書、臺灣板橋地方法院檢察署刑事傳票、臺灣
板橋地方法院檢察署通緝書為證。
（三）如前所述，被告遭受數人以手銬銬住雙手情形下，凌虐殿
打傷害，當下恐懼絕望，生不如死，如身陷地獄深淵，於
此同時竟還將被告拖進汽車，要擄走被告，試問原告約被
告至其住家協商清償債務事，設局發生此事，還有天理公
道？
（四）因為此一手銬銬住被告凌虐毆打傷害兇殘事件，訴外人江
宏彬於98年3月10日（日期大概與塗銷抵押權同日期）給
付款項160萬元（支票150萬元及現金10萬元）之其中10萬
元是賠償被告所受傷害用。依臺灣板橋地方法院97年度促
字第33039號支付命令，原告及訴外人江宏彬應向被告連
帶給付150萬元，及自97年1月28日起至清償日止，按年息
百分之20計算利息，並連帶賠償督促程序費用1000元，是
故原告及訴外人江宏彬自97年1月28日起至98年3月10日止
，應清償債務是1,835,520元（計算式：150萬元+150萬
元×20%×407/365＋1,000元＝1,835,520元），扣除已給
付150萬元，尚有335,520元本金未清償（計算式：1,835,
520元－150萬元＝335,520元），因此被告就此金額內向
鈞院聲請強制執行。
（五）是原告中國國際商銀匯款100萬元只是150萬元其中的100
萬元，伊有寫支票，上海松山銀行有兌現150萬元的支票
。是他們領了150萬元，再把100萬元匯到原告的戶頭。所
以沒有他們說的扣了將近50萬元的利息。陳炳芳沒有帶原
告訴代來找伊。伊之所以同意塗銷抵押權是因為抵押權是
虛偽的，是原告訴代偽造他弟弟的名義向伊借錢、設定抵
押權。
（六）當時證人陳炳芳是拿160萬元的錢，其中150萬元是支票，
10萬元是現金，證人陳炳芳當時是否有說還誰的債務？伊
當時覺得這是江宏彬及原告欠伊的錢，伊主張實際欠錢的
人是江宏彬、原告，江勝烈當初是冒用江宏彬的名義來跟
伊借款，這兩筆是同一筆。伊認為證人陳炳芳所述不實在
，為他搞混了。當時還的時候160萬元根本不夠還，伊後
來有統計還差了33萬多，所以伊申請強制執行。在確認債
權的時候，他們也沒有意見，也沒有異議等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之系爭借款債務已全數清償完畢之事實，業據提出
土地登記申請書、債務清償證明書、土地抵押權設定契約書
、印鑑證明為證，而被告則否認原告已清償系爭債務，並以
前詞置辯，是本件所應審酌者為系爭債務是否已因清償而消
滅？原告之請求是否有理由？
四、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張
執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始
得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義
之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、
免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、
和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債
權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不
能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決意
旨參照）。經查：原告主張系爭借款債權業已清償，業據提
出債務清償證明書加以證明，且經本院訊問證人陳炳芳，經
其證稱：「（本院問：有無於98年接受江勝烈委託出售土地
幫江勝烈處理債務？）答：有。因為江勝烈的土地大約有七
、八筆，他們是家族繼承，有所謂持分，持分的情形是他與
他弟弟，他弟弟那時候還在，但現在已經過世，江勝烈有這
些土地。我知道的情形是他向兩位還是幾位借錢，請我賣地
，順便處理債務。我幫江勝烈找買主，買主付出價金，江勝
烈有欠人家錢，就一筆一筆還錢。」、「（本院問：江勝烈
有無把欠前相關的債權人資料給你？）答：土地有設定抵押
，我有去找抵押權人，我有與他們協商，該還的本金、利息
合情合理，我都有問過債權人，所以有還債權人本金、利息
，詳細金額因為已經很久，現在忘記了。而且我還有做一份
明細表給江勝烈。土地後續也是經過代書處理。」、「（本
院問：鄭任文有無提到本院97年促字第33039號支付命令所
載150萬元及97年1月28日起至清償日止，年息百分之20利息
應結算？）答：我因為時間很久，在還錢的時候有見過一次
面，這名字我有印象，但時間太久，也不是很深刻。」、「
（本院問：（提示明細表）證人陳炳芳剛剛所述的明細表是
否就是這一份？）答：是，這就是我做的，我是在幫江勝烈
處理完土地，還清他的債務，該還的費用，我做的。」、「
（本院問：下面手寫文字是也是證人陳炳芳所寫？）答：是
，這是我寫的。」、「（本院問：裡面有一個提到98年3月9
日幫江勝烈處理與鄭任文間的債務，寫了160萬元，實際交
給被告多少錢？）答：就是160萬元。」、「（本院問：這
160萬元，是如何核算？）答：根據當時設定抵押的金額，
我們一般都有一定的規則，就是根據比例計算的。這都有問
當事人本人。」、「（本院問：證人陳炳芳是依比例核算，
還是問過當事人？）答：都一定有問過。」、「（本院問：
當時是否有無額外10萬元傷害損害賠償金？）答：沒有，我
不會幫忙處理傷害的賠償損害賠償金。」、「（本院問：處
理完之後，是否會要求債權人返還什麼文件？）答：會。有
一個他項權利證明書一定要還。債權人會給我一個清償證明
。之後我們憑著清償證明，向地政事務所塗銷他項權利。」
、「（本院問：本件除塗銷他項權利之外，是否有經手其他
本票等？）答：我只有處理土地有關的，我沒有幫忙處理到
本票。」、「（本院問：（提示領據）下面也有字跡，此份
是否有看過？）答：我有看過這一份，打字的部分是代書做
的，下面手寫的部分是我的字。」、「（本院問：其中鄭任
文有提到本票，剛剛又說沒有收到本票？）答：我現在看了
之後想起來，我有收抵押本票250萬元。」、「（本院問：
是否有拿250萬元本票、及江昱穎的擔保書，再交給江宏彬
？）答：應該是這樣，我都是照實寫。」、「（本院問：有
無印象鄭任文在幫你幫江勝烈還錢的時候，鄭任文有無提到
欠150萬元及97年1月28日至98年3月9日止，年息百分之20利
息？）答：我只負責仲介買賣買到的人要買的產權清楚，我
重點是要塗銷上面的他項權利。我沒有印象鄭任文有特別提
到還要再97年1月28日至98年3月9日止，年息百分之20利息
。」、「（本院問：有無印象鄭任文提到他被原告打的事情
？）答：我不知道。」、「（被告問：證人陳炳芳是否處理
處理江勝烈的土地，該土地還有江宏彬的持分，江勝烈及江
宏彬可能分別有向人借錢，證人陳炳芳是接受江勝烈委託處
理土地及債務，而買賣標的只有江勝烈的部分，沒有江宏彬
的部分？）答：是。」、「（本院問：證人陳炳芳拿出來處
理的錢是否是江勝烈賣土地的錢？）答：我處理的處理問題
是委託江勝烈，我們以專業的立場，他名下土地如果有他項
權利，即我們說的有瑕疵、產權不清，一般的原則之下，就
是我的工作，我要負責排除，排除情況買方交付給我的價金
，我不會直接交給江勝烈這個賣方，我會問他欠這個錢，該
還的還清楚，這是我的工作。」、「（被告問：那時證人陳
炳芳是幫江勝烈還錢還是幫江宏彬還錢？）答：我是幫江勝
烈還的。」、「（被告問：當時是否有告知被告，這是幫江
勝烈賣土地來處理江勝烈父子或江宏彬的債務？）答：那麼
久的時間。我處理是江勝烈名下土地債務的排除，就這麼簡
單，其他問題我無法回答。」等語（見本院105年6月2日言
詞辯論筆錄第2頁至第4頁），足認原告於98年3月9日將系爭
借款債務150萬元及其利息10萬元均已清償完畢無訛，是被
告抗辯當初原告所清償的金額不包括利息云云，並無足採，
又被告雖主張向其借款是江宏彬跟原告，然亦自承是江勝烈
冒用江宏彬名義來借款，是以不論借款人是江勝烈或江宏彬
，均不妨礙系爭債務業已清償之認定，是以被告抗辯系爭債
務未清償，委無足採。
五、綜上所述，前揭借款債務既已因全數清償而消滅，從而，原
告依強制執行法第14條第1項之規定，求為判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月23日
書記官陳嬿如