臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2370號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
訴訟代理人 黃義中
訴訟代理人 鄭穎聰
被 告 邱麗琪
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾柒元，及其中新臺
幣壹萬零貳佰捌拾參元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟玖佰貳拾柒元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月向臺灣新光商業銀行股份有
限公司（下稱新光銀行）申請領用信用卡（卡號：00000000
00000000號），依約被告於特約商店簽帳消費後，由新光銀
行先行墊付，再由新光銀行向被告請求償還帳款，被告應於
繳款截止日前清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依
約定條款應自墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19
.71％計算之利率計付欠款之循環利息，並應另按上開利息
總額10％計算之違約金。詎被告自95年6月11日起即未依約
繳款，截至97年1月27日止，累計消費款本金新臺幣（下同
）10,283元、利息3,644元及違約金364元未付。新光銀行
於97年1月28日將債權讓與讓與原告並登報公告，為此，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並減縮聲明（
違約金部分捨棄，卷第83頁及背面筆錄）：如主文第1項所
示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、債務人信用
卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告
、帳單明細、催收紀錄、請求金額計算表等件為證（卷第17
至39頁、第75至77頁），經本院核對無訛。而被告經合法通
知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述
以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年10月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官李月君