臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1431號
原 告 劉家驊
訴訟代理人 顏福松 律師
鄭智元 律師
被 告 杜席 閎
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國108
年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告自民國106年8月起，利用手機網路功能連結「博樂
88網頁」，陸續進行線上簽賭，並因而結識該網頁之營運人
員即綽號「 阿翔 」之真實姓名年籍不詳之男子。至107年5
、6月間，原告因在上開網頁賭輸積欠鉅款，遂在「阿翔」
及其同夥數人之逼迫下，於107年6月11日簽發票據號碼00
0000號、到期日107年7月5日、票面金額新臺幣（下同）
134萬元之本票1張（下稱系爭本票）交由「阿翔」收執。
㈡、嗣「阿翔」為向原告索討積欠之賭債，於107年7月間，自
書要求原告「還款」之字條，連同系爭本票影本、原告身分
證、駕照影本及「現金保管條」，放置在原告高雄旗山住處
門前之桌上，欲使原告家人得知原告在外有金錢糾紛，以迫
使原告償還賭債。
㈢、原告確實係因簽賭輸錢，始簽發系爭本票交由「阿翔」收執
，原告完全不認識被告，詎被告竟持系爭本票聲請裁定強制
執行，故提起本件訴訟等語。
㈣、聲明：
①、請求確認系爭本票債權不存在。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠、否認是賭債。
㈡、當初原告簽立系爭本票時，有他的副營長陪同，但我不知道
副營長叫什麼名字。原告簽系爭本票是基於消費借貸關係，
原告本人向我借款134萬元，134萬元我是陸續以現金交付
給原告，不是匯款，所以沒有匯款資料，我交現金給原告時
，也沒有叫原告簽收據或借據，所以我也沒有單據可以提出
。本案只有系爭本票、及1張沒有載金額的現金保管條而已
等語。
㈢、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、本件原告主張係因積欠賭債而簽發系爭本票等語，為被告所
否認，故本件應審酌者為原告簽發系爭本票之原因關係為何
？經查：
①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為無因證券，
執票人行使票據上之權利，原則上就其如何取得該票據之原
因事實，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與
執票人間所存抗辯事由對抗執票人，應由票據債務人就此項
事由負舉證之責任。惟發票人如對其直接後手之執票人提出
基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自應就該基礎原
因關係存在之積極事實，負舉證責任，形成「執票人行使票
據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任」之例外情形，惟基於票據之無因性，在票據債務人與執
票人就票據原因關係之主張不一時，亦應先由票據債務人就
其抗辯事由負舉證責任，待該票據原因關係確立後，法院就
此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有
效成立或已否消滅等，始適用各該法律關係之舉證責任分配
原則（最高法院73年度第1次民事庭會議決議、87年度台上
字第1601號、88年度台簡上字第55號、89年度台上字第85號
、96年度台簡上字第23號、97年度台簡上字第17號判決、97
年度台簡抗字第18號民事裁判要旨可資參照）。另按稱消費
借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條亦定有明文，是當事人主張有金錢借貸關係存
在，須就其發生所需具備之特別要件即「金錢之交付」及「
借貸意思表示互相一致」均負舉證之責任，若僅證明其一，
仍尚不能認為有金錢借貸關係存在。
②、經查，原告主張係因積欠賭債而簽發系爭本票乙節，業據提
出原告與綽號阿翔之間之LINE對話翻拍照片附卷可稽（見本
院卷第111至120頁，下稱同卷），且觀之被告所聲請傳喚
之證人 林昌緯 之前科紀錄，亦有賭博罪案件判決確定之情（
同卷第87頁），堪認原告之主張尚非虛妄。
③、次查，被告辯稱原告有向其借款134萬元，因此簽發同額之
系爭本票等情，固舉證人林昌緯為證，惟查，被告先於本院
言詞辯論程序稱：「我要傳喚證人『綽號 阿良 』之人為證人
，他是我朋友，證明我確實有交付借款予原告。」（同卷第
54頁筆錄），然證人林昌緯到庭後，卻具結證稱：「我『沒
有』綽號。」等語（同卷第124頁筆錄）；且就被告之職業
部分，被告自稱是：「我從事系統家具。」（同卷第126頁
筆錄），證人林昌緯卻證稱：「被告是從事八大特種行業之
一，酒店。」（同卷第124頁筆錄），顯然兩人所述不一，
證人證詞是否可信誠有可疑。
④、再者，證人林昌緯同日具結證稱：我陪同被告去的只有兩次
，一次是在桃園某間85度Ｃ的店內談、一次是去營區的外面
。85度C的這一次，我在場的時候，沒有看到金錢的交付，
但我並不是全程都在場；在營區外面的這一次，那次我是在
車上，看到被告下車，去營區的外面，我只是遠遠看到被告
有拿東西給原告，我並不確定是拿錢給原告或是拿其他東西
給原告等語明確在卷（同卷第125頁筆錄），顯見證人之證
詞並不足以證明被告有金錢之交付及兩造間有金錢借貸關係
存在等事實，自不足為有利於被告之認定。
⑤、況查，證人林昌緯另證稱：「在桃園85度C這一次，我看到
原告在寫『借據』，但我沒有去看借據的內容。」（同卷第
125頁筆錄），然被告卻主張原告當時是簽發系爭「本票」
，兩者互核不一，益徵被告所辯，並非可採。
⑥、又查，如系爭134萬元係屬借款，則衡諸常情事理，此筆金
額款項非微，被告焉有不先令原告簽署借據或提供擔保，即
率爾陸續交付現金借款予原告之理？且被告自稱：我都是陸
續以現金交付，我拿錢給原告時都沒有令原告書立收據為證
、我們也沒有約定利息等語（同卷第127頁筆錄），顯與事
理相悖，難以採信。另觀之原告提出之「現金保管條」（見
旗簡卷第9頁），其上僅有原告之姓名、身分證號、地址、
日期，並無記載寄託人姓名、寄託金額為何等項，亦不足以
證明兩造間有金錢借貸關係存在。
㈡、次按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無
請求權可言，除有特別規定外，縱使經雙方同意以清償此項
債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能
因之而取得請求權（最高法院44年台上字第421號判例參照
）。又違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所
生之債權債務關係，亦不能行使請求權（最高法院20年上字
第799號判例參照）。查系爭本票係原告簽發用以清償賭債
乙節，已認定如前，而賭博行為係法令所禁止之行為，揆諸
上開判例說明，兩造間因賭博行為而生之賭債，被告原無請
求權，縱原告為清償上開賭債而簽發系爭本票交予被告或其
他人，被告亦不得享有系爭本票之票據權利，是原告請求確
認被告持有之系爭本票之票據權利不存在，核屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告係因賭博所積欠之賭債而簽發系爭本票，從
而，原告訴請確認被告所持系爭本票，對其票據權利不存在
，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官陳雅慧
【附表】
┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
│號││（新臺幣）││││
├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┤
│1│劉家驊│134萬元│107年6月11日│107年7月5日│CH256251│
└─┴───┴─────┴──────┴──────┴────┘