板橋簡易庭111年度板小字第1166號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第1166號

原告 王瓊斐

被告 林鈺城

上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及將置放於新北市○○區○○路00號1樓二手冷凍庫材料清除。嗣於民國111年5月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告3萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告於110年12月間向被告訂購價金為9萬元之二手冷凍庫1組，並於同年月9日給付被告定金3萬元，兩造雖未約定安裝期限，惟原告曾向被告表示店面將在111年1月1日開幕，請務必在此之前完成安裝，詎被告遲未進場安裝二手冷凍庫，原告遂於110年12月26日以解除契約之意思表示傳訊通知被告，請被告於110年12月30日前將待安裝之材料載運離開，爰依解除契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000元。

三、被告則以：因原告一直向伊表示要退貨，伊才不敢進場安裝，且伊損失也很大，願意以20,000元之金額與原告和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出兩造間對話紀錄截圖為證，被告對於前開事實亦不爭執，堪認原告主張可採。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第3項、第254條分別定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款亦有明文。

㈢查，原告向被告訂購二手冷凍庫，並於110年12月9日給付定金3萬元予被告之事實，為兩造所不爭執，且原告於110年12月9日即向被告表示「下禮拜一就進場」、「拜託你」，堪信原告已附期限（110年12月13日）為催告，然被告僅將材料運入，並未完成冷凍庫安裝，原告即於110年12月21日表示「12月9日三萬元訂金」、「今天已經12月21日」、「這個禮拜天12月26晚上12：30，如果沒有完成這冷凍庫的組裝及正常運轉」、「請退回＄30,000訂金」，再為附履行期間之催告，及倘若被告未履約完畢將解除契約之意思表示，有兩造間之對話紀錄在卷可參（見本院卷第17至19頁），被告對此亦不爭執，是原告前開催告及解除契約之意思表示均已合法送達被告。而被告迄未履約，經原告表示如被告未於110年12月26日履約完畢則解除契約，已如前述，則兩造間之買賣契約於110年12月26日業經原告解除，被告自應返還原告所支付之定金3萬元。故原告訴請被告返還已支付之定金3萬元，自屬有據。

五、綜上，原告本於解除契約之法律關係，請求被告返還定金3萬元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　2　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　2　　日

書記官劉芷寧