臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第124號
原告 李宜蓁
被告 彭盛聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬7,820元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔929元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照；惟如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。查原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）遭被告毀損，而支出維修費用4萬0,700元（其中新品零件3,200元、中古零件18,000元，工資、烤漆合計為19,500元）等情，有軒皇車業有限公司估價單2紙為據。而系爭車輛於94年2月出廠使用，有公路監理電子閘門查詢結果1紙在卷可稽，至110年10月28日事故發生時，已使用逾5年，揆諸上開說明，原告以新零件替代舊零件部分，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛就新品零件修理費用為3,200元，其折舊所剩之殘值為十分之一即320元（計算式：3,200×0.1＝320元），加計原告所支出中古零件1萬8,000元、工資及烤漆費用1萬9,500元，是原告得請求被告賠償之零件、工資及烤漆費用，合計為3萬7,820元（計算式：320＋18,000＋19,500＝37,820元）。從而，原告得向被告請求之金額為3萬7,820元，逾此範圍之請求，應屬無據。
中華民國111年6月2日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年6月2日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。