宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6098號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 向 韋苓
魏嘉建
被 告 林哲温
林純甄
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國102年7月31日言詞
辯論終結，同年8月9日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰貳拾元，及其中新
臺幣壹拾萬玖仟柒佰貳拾元自民國一百零二年三月十七日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣貳仟零貳拾壹元由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意，次按訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款分
別定有明文。本件原告起訴時聲明請求吉豐造紙股份有限公司
台北分公司（下稱吉豐公司）、被告林哲温、林純甄連帶給付
新臺幣（下同）211,260元，及自起訴狀繕本送達日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國102年6月5日具狀撤回
對吉豐公司之訴，並於102年7月31日當庭減縮前開請求金額為
196,260元，並自起訴狀繕本送達翌日起起算法定遲延利息，
依前開規定，應予准許，合先敘明。
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
原告主張：訴外人吉豐公司於93年12月23日邀同被告林哲温、
林純甄為連帶保證人，與原告簽訂車輛租賃契約（下稱系爭租
約），向原告承租福斯廠牌、車牌號碼0000-00號自用小客車
乙輛（下稱系爭車輛），並約定租賃期間自93年12月31日起至
96年12月30日止，以每月為1期，共36期，每期租金36,000元
，以匯款方式匯入原告指定之帳戶，並以每月31日為租金繳付
基準日，且以93年12月31日為首期繳款日。詎料，吉豐公司自
95年10月（即第23期）起即未依約繳付租金，經催告仍未置理
，故原告於當時已依系爭租約第9條第2項規定終止租約，並請
求吉豐公司返還系爭車輛，嗣吉豐公司已於96年1月26日返還
系爭車輛予原告。經查，被告吉豐公司業已違約，原告自得請
求吉豐公司給付已到期未付租金3期108,000元、違約金79,200
元【計算式：36,000×（36－25）×20%】；另系爭車輛於吉
豐公司之管領使用下有罰鍰9,060元未付，依系爭租約第5條第
8項約定，應由吉豐公司負擔，業由原告先行代繳。又被告林
哲温、林純甄為系爭租約之連帶保證人，自應就吉豐公司所欠
本件債務負連帶清償責任，爰依兩造間車輛租賃契約、連帶保
證之法律關係起訴請求等語。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
經查，原告主張吉豐公司邀同被告林哲温、林純甄為連帶保證
人，向原告承租系爭車輛，自95年10月起未依約繳付租金，而
有違約情事，系爭租約業已終止，被告林哲温、林純甄為連帶
保證人，應就吉豐公司因系爭租約所生債務負連帶清償責任等
情，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約、應收展期餘額表
、臺北縣路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、臺北市政
府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市○○路邊
收費停車場停車費催繳通知單收據聯、臺北縣停車繳費收據、
臺北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據等件影本為證，被告
經本院合法通知後，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。至原告
請求被告林哲温、林純甄連帶給付吉豐公司所積欠已到期未付
之3期租金108,000元、違約金79,200元、代墊之停車費及交通
罰鍰9,060元，合計196,260元，是否有理由，則分述如下。
按系爭租約第9條第1項：「承租人如違反本契約任一約定、不
履行或怠於履行本契約之任一義務，或其債信低落時，以違約
論。違約時，承租人除應無條件付清已到期未付租金及其他應
付費用外並比照本條3項之規定繳付違約金；且本公司得不經
通知逕行終止本契約並請求返還或不經通知逕行收回租賃車輛
。」之約定，吉豐公司自95年10月起未繳付租金而有違約情事
，有原告提出應收展期餘額表附卷可考，吉豐公司迄未清償，
系爭車輛已於96年1月26日返還予原告，則兩造間車輛租賃契
約於斯時業已終止，原告依上開約定請求被告林哲温、林純甄
連帶給付3期未付之租金共108,000元（計算式：36,000元3
期），即為可採。
次按系爭租約第9條第2項：「承租人應依約定繳款日按期給付
租金，如有遲延之情況，應自租金應付之日起至清償日止，按
年率20%計付遲延利息予出租人。」、同條第3項：「租賃期滿
前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知
出租人，並按下表繳付違約金：第1年內終止契約之違約金＝
未繳租金總和×40%；第2年終止契約之違約金＝未繳租金總和
×30%；第3年終止契約之違約金＝未繳租金總和×20%」之約
定，本件吉豐公司未依約給付租金，業如前述，原告依上開約
定請求按未繳租金總和20%計算之違約金，即79,200元【計算
式：36,000×（36-25）×20%】，尚屬有據。而原告請求被告
林哲温、林純甄連帶給付違約金79,200元，相當於系爭租約每
期租金36,000元之2.2倍，與一般租賃契約提前終止之違約罰
款多約定為租金2至5倍金額相較，尚屬合理，是原告此部分之
請求，即為可採。
惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總
額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時
，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視
為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。另違約金，有
屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約
金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違
約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償
其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所
生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償
損害，惟當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨
意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規
定，視為損害賠償總額預定性之違約金（最高法院62年台上字
第1394號判例、90年度台上字第1754號判決意旨參照）。查本
件違約金部分，原告與吉豐公司既未約定違約金之性質，觀諸
兩造約定內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，該違約金即
應視為損害賠償總額預定性之違約金，是原告不得更請求遲延
利息賠償其損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提
出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據
，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正
。查本件原告固主張吉豐公司於系爭租約存續期間，尚有罰單
欠款未繳付，並提出臺北縣路邊收費停車場停車費催繳通知單
收據聯、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、臺北
縣停車繳費收據、臺北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據等
件影本為證，其中臺北縣路邊收費停車場停車費催繳通知單收
據聯所載3處停車路段，停車費共計220元，經核與臺北縣路0
00000000號碼096-D-00000000～6788號相符，罰單編
號第1AB419393號、第AO0000000號亦分別與臺北市交通事件裁
決所交通違規罰鍰收據號碼第00-000000000號、00-000000000
號相符，堪認原告主張代為支出前開款項共計1,720元為真實
。至其中臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單第0000
000000000000號、罰單編號CG0000000、AN0000000、ZFB04052
4號，均無繳付之收據，是否確實有該費用之支出，尚屬有疑
，而原告迄未提出其他具體事證以實其說，自不得遽採為對原
告有利之判斷，是原告超過1,720元部分之主張即無可採，應
予駁回。
從而，原告依系爭租約法律關係主張吉豐公司積欠已到期未付
之租金108,000元、違約金79,200元、代墊費用1,720元，合
計188,920元，請求被告林哲温、林純甄連帶給付188,920元
，及其中109,720元自起訴狀繕本送達翌日即102年3月17日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之主張，即無所據，應予駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。
訴訟費用之負擔：本件訴訟費用經原告將請求金額由211,260
元減縮為196,260元後，應徵裁判費2,100元，減縮部分之裁判
費，應由原告負擔，故不計在內，其餘則依民事訴訟法第79條
之規定，由兩造以勝敗比例分擔，爰一併確定其數額如主文第
2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月9日
書記官鄭玉佩